Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А81-2877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2014 года

Дело №   А81-2877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10803/2013) общества с ограниченной ответственностью «Глобалжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года по делу № А81-2877/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалжилсервис» (ОГРН 1088901002145, ИНН 8901022029) о взыскании 6 695 237 руб. 98 коп.

установил:

муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципальное образование город Салехард (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалжилсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам: от 05.02.2009 № 7 М-Э-ТЦЖЗ, № 7 М-Э, от 16.08.2010 № 7 М-В, от 24.08.2010 № 7 М-Т за период с 01.04.2013 по 30.05.2013, в общем размере 7 530 170 руб. 44 коп.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 6 695 237 руб. 98 коп., из которых задолженность по договору № 7 М-Т от 24.08.2010 – 4 041 620 руб. 55 коп.; по договору № 7 М-В от 16.08.2010 – 1 975 107 руб. 49 коп., по договору № 7 М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009 – 111 741 руб. 21 коп., по договору № 7 М-Э от 05.02.2009 – 566 768 руб. 73 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу № А81-2877/2013 исковые требования предприятия удовлетворены; с общества в пользу предприятия взысканы задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 6 695 237 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 650 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции  не принято во внимание частичное погашение задолженности в сумме 128 295 руб., в связи с направлением истцом корректировочных счетов-фактур от 31.05.2013 № 12477, № 12475 и от 27.05.2012 № 16982 по договору № 7М-Т и № 7М-Э.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, предприятие,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.03.2014, объявлялся перерыв до 28.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва от  истца поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел при принятии решения  частичное погашение задолженности в сумме 129 593 руб. 30 коп., а также ходатайство истца об уменьшении суммы иска на заявленную сумму.

В обоснование доводов ответчик представил акт сверки от 15.07.2013, корректировочные счета-фактуры от 31.05.2013 № 12477, № 12475 , акт об оказании услуг от 27.07.2013, корректировочную счет-фактуру от 27.05.2013 № 16982.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В качестве доказательств оказания услуг за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 истец представил акты об оказании услуг счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты.

Так, в качестве доказательств наличия долга по договору № 7/М-Т истец, в том числе, представил счет-фактуру от 30.04.2013 № 10663 на сумму 249 120 руб. 24 коп. (том 1 лист дела 87), по договору № 7/М-Э – счет-фактуру от 27.05.2013 № 12343 на сумму 8 935 руб. 20 коп. (том 1 лист дела 80).

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части, указал, что в последующем истцом выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.05.2013 № 12477 и от 27.07.2013 № 16982 к указанным счетам-фактурам (том 2 листы дела 7, 60).

Согласно корректировочным счетам-фактурам стоимость тепловой энергии за апрель 2013 уменьшена на 70 734 руб. 01 коп.,  стоимость электрической энергии за май 2013 год уменьшена на 1 298 руб. 12 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом по состоянию на 11.09.2013 в дело представлялся реестр неоплаченных счетов фактур за коммунальные у слуги, в котором указанная корректировка учитывалась :счет-фактура № 10663,счет-фактура № 12343 (том 2 лист дела 69).

Однако , в дальнейшем истец вновь  уточнил исковые требования (том 2 листы дела 70-72), представил реестр неоплаченных счетов фактур по состоянию на 17.09.2013, в котором стоимость услуг указана в размере 249 120 руб. 24 коп. (счет-фактура № 10663) и 8 935 руб. 20 коп. (счет-фактура № 12343) – а именно буз учета указанных корректировок.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в суд ходатайство, в котором указал, что разница в сумме задолженности по счетам-фактурам № 10663 и № 12343 в реестрах счетов-фактур от 11.09.2013 и от 17.09.2013 обусловлена технической опечаткой бухгалтера, корректировка в этот период не проводилась.

Как указано выше, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Истец представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и их принятие ответчиком.

Ответчик в свою очередь, возражая против исковых требований в силу части 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие оказание услуг в меньшем количестве, либо их оплаты.

Между тем, ответчик доказательств, опровергающих указанный в спорных счетах-фактурах объем оказанных услуг и их стоимость не опроверг, доказательств оплаты услуг не представил.

Учитывая изложено, доводы ответчика о частичном погашении задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основания (неправильный учет количества энергии)  для корректировки счетов-фактур № 10663 и № 12343 ( на ошибочность которой указывает истец) в самих счетах-фактурах не раскрыты, ответчик  фактические обстоятельства, могущие быть восприняты в качестве оснований корректировки  не раскрыл и не представил.

Относительно погашения задолженности, в подтверждение которой ответчиком представлена корректировочная счет-фактура от 31.05.2013 № 12475 (том 2 лист дела 5) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец основание, предмет и размер исковых требований определяется истцом.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению, в том числе, тепловой энергии, оказанных в апреле-мае 2013 года.

В подтверждение чего представлены акты оказанных услуг и счета фактуры за указанный период.

Из корректировочного счета-фактуры от 31.05.2013 № 12475 усматривается, что она относится к счету-фактуре от 31.03.2013 № 8377.

Между тем, как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля по май 2013 года, и в обоснование исковых требований счет-фактура от 31.03.2013 № 8377 истцом не была представлена.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о корректировке задолженности по данному счету-фактуре не имеют отношения к настоящему делу, поскольку не относятся к заявленным исковым требованиям.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года по делу №  А81-2877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова