Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А81-2877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 04 апреля 2014 года Дело № А81-2877/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н.А. судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10803/2013) общества с ограниченной ответственностью «Глобалжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года по делу № А81-2877/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалжилсервис» (ОГРН 1088901002145, ИНН 8901022029) о взыскании 6 695 237 руб. 98 коп. установил: муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципальное образование город Салехард (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалжилсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам: от 05.02.2009 № 7 М-Э-ТЦЖЗ, № 7 М-Э, от 16.08.2010 № 7 М-В, от 24.08.2010 № 7 М-Т за период с 01.04.2013 по 30.05.2013, в общем размере 7 530 170 руб. 44 коп. До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 6 695 237 руб. 98 коп., из которых задолженность по договору № 7 М-Т от 24.08.2010 – 4 041 620 руб. 55 коп.; по договору № 7 М-В от 16.08.2010 – 1 975 107 руб. 49 коп., по договору № 7 М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009 – 111 741 руб. 21 коп., по договору № 7 М-Э от 05.02.2009 – 566 768 руб. 73 коп. Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу № А81-2877/2013 исковые требования предприятия удовлетворены; с общества в пользу предприятия взысканы задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 6 695 237 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 650 руб. 86 коп. Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение задолженности в сумме 128 295 руб., в связи с направлением истцом корректировочных счетов-фактур от 31.05.2013 № 12477, № 12475 и от 27.05.2012 № 16982 по договору № 7М-Т и № 7М-Э. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество, предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.03.2014, объявлялся перерыв до 28.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва от истца поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по настоящему делу. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел при принятии решения частичное погашение задолженности в сумме 129 593 руб. 30 коп., а также ходатайство истца об уменьшении суммы иска на заявленную сумму. В обоснование доводов ответчик представил акт сверки от 15.07.2013, корректировочные счета-фактуры от 31.05.2013 № 12477, № 12475 , акт об оказании услуг от 27.07.2013, корректировочную счет-фактуру от 27.05.2013 № 16982. Между тем подателем жалобы не учтено следующее: Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер. В качестве доказательств оказания услуг за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 истец представил акты об оказании услуг счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты. Так, в качестве доказательств наличия долга по договору № 7/М-Т истец, в том числе, представил счет-фактуру от 30.04.2013 № 10663 на сумму 249 120 руб. 24 коп. (том 1 лист дела 87), по договору № 7/М-Э – счет-фактуру от 27.05.2013 № 12343 на сумму 8 935 руб. 20 коп. (том 1 лист дела 80). Ответчик, возражая против исковых требований в данной части, указал, что в последующем истцом выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.05.2013 № 12477 и от 27.07.2013 № 16982 к указанным счетам-фактурам (том 2 листы дела 7, 60). Согласно корректировочным счетам-фактурам стоимость тепловой энергии за апрель 2013 уменьшена на 70 734 руб. 01 коп., стоимость электрической энергии за май 2013 год уменьшена на 1 298 руб. 12 коп. Из материалов дела усматривается, что истцом по состоянию на 11.09.2013 в дело представлялся реестр неоплаченных счетов фактур за коммунальные у слуги, в котором указанная корректировка учитывалась :счет-фактура № 10663,счет-фактура № 12343 (том 2 лист дела 69). Однако , в дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования (том 2 листы дела 70-72), представил реестр неоплаченных счетов фактур по состоянию на 17.09.2013, в котором стоимость услуг указана в размере 249 120 руб. 24 коп. (счет-фактура № 10663) и 8 935 руб. 20 коп. (счет-фактура № 12343) – а именно буз учета указанных корректировок. Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в суд ходатайство, в котором указал, что разница в сумме задолженности по счетам-фактурам № 10663 и № 12343 в реестрах счетов-фактур от 11.09.2013 и от 17.09.2013 обусловлена технической опечаткой бухгалтера, корректировка в этот период не проводилась. Как указано выше, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Истец представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и их принятие ответчиком. Ответчик в свою очередь, возражая против исковых требований в силу части 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие оказание услуг в меньшем количестве, либо их оплаты. Между тем, ответчик доказательств, опровергающих указанный в спорных счетах-фактурах объем оказанных услуг и их стоимость не опроверг, доказательств оплаты услуг не представил. Учитывая изложено, доводы ответчика о частичном погашении задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются. Основания (неправильный учет количества энергии) для корректировки счетов-фактур № 10663 и № 12343 ( на ошибочность которой указывает истец) в самих счетах-фактурах не раскрыты, ответчик фактические обстоятельства, могущие быть восприняты в качестве оснований корректировки не раскрыл и не представил. Относительно погашения задолженности, в подтверждение которой ответчиком представлена корректировочная счет-фактура от 31.05.2013 № 12475 (том 2 лист дела 5) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец основание, предмет и размер исковых требований определяется истцом. Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению, в том числе, тепловой энергии, оказанных в апреле-мае 2013 года. В подтверждение чего представлены акты оказанных услуг и счета фактуры за указанный период. Из корректировочного счета-фактуры от 31.05.2013 № 12475 усматривается, что она относится к счету-фактуре от 31.03.2013 № 8377. Между тем, как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля по май 2013 года, и в обоснование исковых требований счет-фактура от 31.03.2013 № 8377 истцом не была представлена. Учитывая изложенное, доводы ответчика о корректировке задолженности по данному счету-фактуре не имеют отношения к настоящему делу, поскольку не относятся к заявленным исковым требованиям. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года по делу № А81-2877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи Т.П. Семёнова
М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А46-12057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|