Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А81-3677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2014 года

  Дело №  А81-3677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1165/2014) закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2013 по делу № А81-3677/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бужора Руслана Владимировича (ОГРНИП 311890111700019) к закрытому акционерному обществу «Ямалгазспецстрой» (ОГРН 1087232045372; ИНН 7203226221; место нахождения: г. Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта, 1) о взыскании 1 972 947 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» – представителя Бакиной А.В. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Бужора Руслана Владимировича – представителя Литвинской Ж.В. по доверенности от 30.09.2013 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Бужор Руслан Владимирович (далее – ИП Бужор Р.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ямалгазспецстрой» (далее – ЗАО «Ямалгазспецстрой», общество, ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. долга, 122 947 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2013 по делу № А81-3677/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ИП Бужора Р.В. взыскано 1 340 000 руб. долга, 79 534 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 548 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.12.2013, ЗАО «Ямалгазспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как утверждает податель жалобы, общая стоимость услуг, оказанных истцом для ЗАО «Ямалгазспецстрой» составляет 3 150 000 руб., фактически ответчиком была произведена оплата в сумме 3 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что задолженность ЗАО «Ямалгазспецстрой» перед ИП Бужора Р.В. составляет 110 000 руб. Общество указывает, что в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении договора истцом не заявлялись, поэтому дополнительное соглашение от 25.10.2012 № 1 считается незаключенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Бужор Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Ямалгазспецстрой», и выйти за пределы заявленных доводов жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела 21.06.2012 ИП Бужором Р.В. (перевозчик) и ООО «Ямалгазспецстрой» (заказчик) заключен договор № 19 ЛБТ (л.д. 16-18), по условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика в течение срока действия договора доставить водным транспортом вверенный заказчиком груз по маршрутам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора, а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказанных перевозчиком услуг согласно пункту 3.2 договора № 19 ЛБТ определяется по факту оказанных услуг на основании первичных подтверждающих документов (транспортные накладные, акты по форме ГУ-30 и т.д.).

Расчет по факту оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо путем взаимозачетов по согласованию сторон, не позднее 20 дней с момента выставления исполнителем счетов, счетов-фактур (пункт 3.3 договора № 19 ЛБТ).

Срок действия договора № 19 ЛБТ в соответствии с пунктом 7.1 установлен сторонами с момента подписания до окончания навигации 2012 года.

Как указывает истец, что на основании заключенного с ответчиком договора № 19 ЛБТ перевозчик в октябре 2012 года оказал заказчику услуги на общую сумму 1 850 000 руб., которые заказчик в нарушение условий договора не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явились причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания в рамках заключенного договора № 19 ЛБТ услуг истец представил в материалы дела подписанные представителями сторон акты № 17 от 11.10.2012; №№ 18-20 от 26.10.2012; №№ 21-22 от 29.10.2012, на общую сумму 1 850 000 руб. (л.д. 31-36).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что спорные акты подписаны представителем ООО «Ямалгазспецстрой».

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2012-19.04.2013, согласно которому долг ООО «Ямалгазспецстрой» перед истцом за оказанные услуги, в том числе по спорным актам составляет 1 850 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, факт подписания указанного акта сверки работником общества представитель ответчика не отрицала.

Указанный акт сверки взаимных расчетов между сторонами является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Названный акт сверки взаимных расчетов, будучи бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами за период с 01.06.2012-19.04.2013 скреплен оттиском круглой печати ООО «Ямалгазспецстрой» в отсутствие оговорки о несогласии ответчика с выявленным истцом долгом.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО «Ямалгазспецстрой» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Ямалгазспецстрой», не представлено. Передача Волощук Д.В., подписавшему спорный акт сверки, печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Ямалгазспецстрой». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.06.2012 по 19.04.2013, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО «Ямалгазспецстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг в совокупности с представленными иными документами являются допустимыми доказательствами оказания предпринимателем услуг ответчику.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ямалгазспецстрой» долг.

Доводы относительно обстоятельств отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании части долга в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику, начислил ООО «Ямалгазспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 09.08.2013 в сумме 122 947 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными за просрочку оплаты услуг, которые подлежат начислению ответчику за период с 21.11.2012 по 09.08.2013.

Доводы