Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А46-11014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2014 года

 Дело №   А46-11014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1154/2014) индивидуального предпринимателя Ситникова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-11014/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН 1028900709617; ИНН 8905002785) к индивидуальному предпринимателю Ситникову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304550518900260; ИНН 550509422709) о взыскании 809 436 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ситникова Дмитрия Юрьевича – представителя Шмидт В.А. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – ООО «Востокбурвод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ситникову Дмитрию Юрьевичу (далее – ИП Ситников Д.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 476 832 руб. долга, 307 953 руб. 12 коп. неустойки, стоимости израсходованной электроэнергии в размере 24 651 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-11014/2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 476 832 руб. долга, 200 000 руб. неустойки, 16 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 400 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ситников Д.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются правовые оснований для снижения суммы подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды, в связи с чем сумма пени должна быть снижена исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, полагает, что выплата пени ставит должника в тяжелое материальное положение.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. От ООО «Востокбурвод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Ситникова Д.Ю., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 ООО «Востокбурвод» (арендодатель) и ИП Ситниковым Д.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 04.05.2011, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду бокс – крытую стоянку для автомобилей, площадью 72 кв.м. для производственной деятельности по изготовлению арбоблоков из сыпучих материалов; за отдельную плату бытовой вагон-общежитие для проживания рабочих; за отдельную плату 1/2 бытового вагона для размещения контролера за отпуском материалов; за отдельную плату часть территории земельного участка для технологических нужд по просушке продукции и для размещения сыпучих материалов, площадью по согласованию сторон; одно стояночное место для автотранспортных средств (л.д. 23-27).

Разделом 3 договора от 04.05.2011 установлено, что арендатор обязуется вносить плату за пользование электроэнергией по тарифам электроснабжающей организации не позднее 25 числа каждого месяца (Приложение № 1 к договору). Плата за пользование земельным участком вносится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, в соответствии с условиями договора. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя или оплачивается натечными денежными средствами в кассу ООО «Востокбурвод». Арендная плата начисляется с момента фактического пользования земельным участком арендатором.

Как указывает истец, ИП Ситников Д.Ю. приняв в субаренду имущество, указанное в спорном договоре, арендную плату за пользование указанным имуществом уплатил ООО «Востокбурвод» не в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Востокбурвод» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи ИП Ситниковым Д.Ю. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Факт наличия у ответчика перед истцом долга в размере 476 832 руб. по договору субаренды от 04.05.2011 установлен судом первой инстанции.

ООО «Востокбурвод» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору субаренды от 04.05.2011 в размере 307 953 руб. 12 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора субаренды от 04.05.2011 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку оплаты аренды, применение штрафных санкций, установленных договором субаренды от 04.05.2011 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 83-85).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 даны следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки по договору субаренды от 04.05.2011 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки по названному договору до 200 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны предпринимателя, взыскав с последнего неустойку по договору субаренды от 04.05.2011 в размере 200 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-11014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева