Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-2571/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

Дело № А75-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12504/2013) Администрации города Нефтеюганска

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу (судья Дроздов А.Н.), вынесенное в рамках рассмотрения дела № А75-2571/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдОил» (ОГРН 1108619001754, ИНН 8604048610)

к Администрации города Нефтеюганска

об отмене решения комиссии по земельным отношениям в городе,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдОил» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрейдОил» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Нефтеюганска об отмене решения комиссии по земельным отношениям от 21.02.2013, изложенного в пункте 26.1 протокола № 7 заседания комиссии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 требования Общества были удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных в результате судебного разбирательства в рамках дела № А75-2571/2013, в сумме 61 290 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 23 декабря 2013 заявление Общества было удовлетворено. С Администрации города Нефтеюганска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдОйл» были взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. Суд отклонил доводы Администрации о чрезмерности взыскиваемых расходов, сославшись на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств указанного утверждения Администрации.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов. По утверждению подателя жалобы, размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности, на необходимость учета которого указано в письме ВАС РФ №82 от 13.08.2004. Подателем жалобы также указано на неправомерное взыскание с Администрации судебных расходов, связанных с проживанием и явкой в суд представителей, ввиду их чрезмерности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции указал, что понес следующие судебные расходы: на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей; на проезд и проживание – 30 000 рублей; почтовые расходы – 330 рублей; изготовление нотариально заверенной копии и простых копий – 960 рублей.

В доказательство несения затрат обществом представлены: приложения №№ 2 и 3 к договору поручения от 14.09.2013 № 09/2012; счет от 17.06.2013 № 22; квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 17.06.2013; счет № 36 от 08.10.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 08.10.2013; квитанция ЕМС от 20.03.2013; справка от 19.03.2013.

Между заявителем и ООО «Центр права и услуг» 14.09.2012 заключен договор поручения № 09/2012 на оказание юридической помощи при предоставлении интересов общества по вопросу заключения договора аренды земельного участка (т.2 л.д. 106-108).

Дополнительными соглашениями от 18.01.2013 № 1, от 14.03.2013 № 2 и от 12.04.2013 № 3 в договор поручения внесены изменения (л.д. 109-112).

В связи с необходимостью обращения в суд для выполнения обязанностей по договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 и № 3. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 3 предусмотрена выплата вознаграждения в размере 20 000 рублей за каждое из двух дел, рассматриваемых в суде по вопросу, касающемуся заключения договора аренды (№№ А75-3026/2013 и А75-2571/2013). Также доверитель (общество) выплачивает поверенному за каждую поездку представителя в суд 10 000 рублей (л.д.112).

Как следует из материалов дела, интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.05.2013 и 04.06.2013) представляла Федотова М.А. (л.д.106-108).

Заявителем представлены копия счета от 17.06.2013 № 22 и квитанции № 31 от 17.06.2013, в соответствии с которыми обществом произведена уплата юридической компании 40860 рублей за участие в 2 судебных заседаниях по одному делу (40000 рублей) и изготовление 86 копий (860 рублей).

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на копирование документов документально не подтверждены, нотариально заверенные копии в дело не представлялись. Расходы на услуги представителя по делу № А75-2571/2013 свыше 20 000 рублей и за участие в судебных заседаниях и свыше 20 000 рублей являются необоснованными, поскольку в таком размере не оговорены в договоре.

Расходы в размере 40000 рублей с учетом фактического участия представителя в двух судебных заседаниях суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденными.

Поскольку факт оказания услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и документальной неподтвержденности судебных расходов, связанных с проживанием представителей  и явкой их в суд, поскольку требования Общества в указанной части оставлены судом без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А75-2571/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер