Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-1408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 апреля 2014 года Дело № А75-1408/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12065/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2013 года о завершении конкурсного производства по делу № А75-1408/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТХ» (ОГРН 1028600584946, ИНН 8602147654), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы – представитель Кононович Ю.Ю. по доверенности № 01-12/14324 от 15.11.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение; установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу № А75-1408/2012 общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее – ООО «СТХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жолудев Юрий Николаевич. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу № А75-1408/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СТХ» завершено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства в отношении ООО «СТХ», поскольку в рамках дела о банкротстве не проведены мероприятия по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности и по оспариванию подозрительных сделок должника. Конкурсный управляющий ООО «СТХ» Жолудев Ю.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А75-1408/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2014. Конкурсный управляющий должника Жолудев Ю.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает преждевременным завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника. В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Жолудевым Ю.Н. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет от 25.10.2013 о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «СТХ» (том 17 листы дела 15-21). В ходе проведенной работы по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (акт № 1 инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.05.2013). В конкурсную массу включено имущество, отраженное в бухгалтерском балансе, балансовой стоимостью 46 848 172 руб. 23 коп., из них дебиторская задолженность 46 848 172 руб. 23 коп. В ходе принятия мер по формированию конкурсной массы выявлено отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей образование дебиторской задолженности, истечение сроков исковой давности для её взыскания. Согласно реестру требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют. Сумма требований кредиторов третей очереди составила 77 890 920 руб. 45 коп. Из отчета конкурсного управляющего следует, что какое-либо имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным. В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно. Представитель пояснил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства. В каком объеме возможно сформировать конкурсную массу, представитель затруднилась пояснить. Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства. Следовательно, ФНС России в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства. Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов. В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица. Кроме этого, следует отметить следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 25.09.2013 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлевался по ходатайству ФНС России, мотивированному необходимостью проведения дополнительных мероприятий в части работы по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности и в части обжалования подозрительных сделок должника. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным. Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение ФНС России с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве. В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на не проведение конкурсным управляющим мероприятий по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности и по оспариванию подозрительных сделок должника. Как указывалось выше, аналогичные доводы приводились уполномоченным органом суду первой инстанции в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства. Из пояснений конкурсного управляющего ООО «СТХ» Жолудева Ю.Н. следует, что он предпринимал меры по установлению признаков недействительности и оснований для оспаривания сделок по реализации имущества должника. Проанализировав имеющуюся у него информацию о совершенных сделках, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для их обжалования. Податель жалобы, в свою очередь, не привел никаких обоснований тому, что оспаривание указанных сделок может привести к результату в виде признания их недействительной и реального возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции ООО «СТХ». Определением арбитражного суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Таким образом, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-10042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|