Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-1408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                                       Дело №  А75-1408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12065/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2013 года о завершении конкурсного производства по делу № А75-1408/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТХ» (ОГРН 1028600584946, ИНН 8602147654),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель Кононович Ю.Ю. по доверенности № 01-12/14324 от 15.11.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу № А75-1408/2012 общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее – ООО «СТХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу № А75-1408/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СТХ» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства в отношении ООО «СТХ», поскольку в рамках дела о банкротстве не проведены мероприятия по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности и по оспариванию подозрительных сделок должника.

Конкурсный управляющий ООО «СТХ» Жолудев Ю.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А75-1408/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2014.

Конкурсный управляющий должника Жолудев Ю.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает преждевременным завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Жолудевым Ю.Н. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет от 25.10.2013 о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «СТХ» (том 17 листы дела 15-21).

В ходе проведенной работы по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (акт № 1 инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.05.2013).

В конкурсную массу включено имущество, отраженное в бухгалтерском балансе, балансовой стоимостью 46 848 172 руб. 23 коп., из них дебиторская задолженность 46 848 172 руб. 23 коп.

В ходе принятия мер по формированию конкурсной массы выявлено отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей образование дебиторской задолженности, истечение сроков исковой давности для её взыскания.

Согласно реестру требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют. Сумма требований кредиторов третей очереди составила 77 890 920 руб. 45 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что какое-либо имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Представитель пояснил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства. В каком объеме возможно сформировать конкурсную массу, представитель затруднилась пояснить.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ФНС России в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 25.09.2013 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлевался по ходатайству ФНС России, мотивированному необходимостью проведения дополнительных мероприятий в части работы по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности и в части обжалования подозрительных сделок должника.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение ФНС России с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на не проведение конкурсным управляющим мероприятий по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности и по оспариванию подозрительных сделок должника.

Как указывалось выше, аналогичные доводы приводились уполномоченным органом суду первой инстанции в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «СТХ» Жолудева Ю.Н. следует, что он предпринимал меры по установлению признаков недействительности и оснований для оспаривания сделок по реализации имущества должника. Проанализировав имеющуюся у него информацию о совершенных сделках,  конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для их обжалования.

Податель жалобы, в свою очередь, не привел никаких обоснований тому, что оспаривание указанных сделок может привести к результату в виде признания их недействительной и реального возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции ООО «СТХ». Определением арбитражного суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Таким образом,