Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А81-1963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

Дело № А81-1963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-715/2014) ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА «НОЯБРЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года по делу № А81-1963/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Специализированная ритуальная служба» Муниципального образования город Ноябрьск (ОГРН 1028900706614, ИНН 8905009364) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА «НОЯБРЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 1028900704250, ИНН 8905018707) о взыскании 158 280 руб. 33 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированная ритуальная служба» муниципального образования город Ноябрьск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – больница, ответчик) с требованием о взыскании долга за оказанные услуги по договорам об оказании специализированных услуг: № 2/09 от 30.12.2008, № 5 от 01.07.2009, № 1 от 01.01.2010, №3 от 01.07.2010 в общей сумме 127 259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 021 руб. 33 коп., начисленных за период с 01.07.2009 по 28.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу № А81-1963/2013 исковые требования удовлетворены частично; с больницы в пользу предприятия взысканы долг в сумме 34 983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.09.2013 в сумме 8 037 руб. 29 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 556 руб. 56 коп.; с больницы в пользу предприятия, начиная с 02.09.2013, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 34 983 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, по день уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; с предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 038 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, больница обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- стоимость услуг, включающих в себя стоимость расходных материалов, используемых при оказании услуг, подлежала включению в акты сдачи-приемки, расходные материалы не приобретались у истца, поэтому основания для отплаты товарных накладных у ответчика отсутствуют;

- неоплата стоимости услуг по цене, определенной договором, обусловлена нарушением предприятием установленного договором порядка предъявления услуг к оплате;

- истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику счетов-фактур для оплаты, поэтому предприятием не обоснована дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Больница, предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Предприятие направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 34 983 руб. основного долга и 8 037 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора не оплачены в полном объеме услуги, оказанные истцом в рамках договоров об оказании специализированных услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договоров свои обязательства по оказанию услуг выполнил, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг по захоронению отходов, содержащих сведения о количестве ящиков.

Акты со стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски печати ответчика.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные в качестве подтверждения стоимости материалов, а также акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что им не оплачивались суммы, предъявленные истцом к оплате на основании товарных накладных, поскольку указанные в них материалы предприятием больнице не передавались.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что фактически материалы не передавались ответчику, поэтому оплата на основании товарных накладных не должна была производиться.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела приложениями № 1 к договорам № 5 от 01.07.2009, № 1 от 01.01.2010, № 3 от 01.07.2010 стороны согласовали стоимость одной услуги в твердой сумме в размере 9 182 руб., в договоре № 2/09 от 30.12.2008 – 7 426 руб., из которой 2 691 руб. стоимость материалов: контейнера для биоматериала, хлорной извести, мешков полиэтиленовых, перчаток (том 1 листы дела 16, 25, 34, 44).

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний к их качеству, какие-либо отметки о том, что при захоронении отходов истцом не были использованы материалы, акты не содержат.

Учитывая согласованную сторонами договоров стоимость оказанных услуг, ответчик имел возможность ее определить самостоятельно и произвести оплату в установленные договором сроки.

То обстоятельство, что фактически оказанные услуги не отражены в акте, не являются основанием для отказа в их оплате по условиям договора.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правильно взыскано 34 983 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны больницы, являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы долга 8 073 руб., и в период с 01.01.2011 по 01.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы долга 26 910 руб., в размере 8 037 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия договора от 01.01.2010 № 1 истек 30.06.2010, следовательно, с указанной даты начисление процентов правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования истца о начислении процентов с 02.09.2013 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года по делу № А81-1963/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова