Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-12495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                                         Дело № А70-12495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1656/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-12495/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН 1087232036044, ИНН 7203222555) о взыскании 4 643 руб. 93 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее - ООО «АСК», общество, ответчик) о взыскании 4 643 руб. 93 коп. неустойки по государственному контракту № 20-ПИР-11 от 06.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-12495/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 6.3 государственного контракта обязанность обеспечить сбор исходных данных и предоставить их заказчику для запроса и получения технических условий, актов выбора трасс и площадок возложена на подрядчика. Кроме того, несмотря на отсутствие исходных данных, ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что неясности относительно выполнения работ по контракту у него не возникло. ООО «АСК» не соблюден порядок приостановления работ. Со стороны  ГКУ ТО «ДКХС» письменных указаний о возобновлении и продолжении работ в адрес общества не направлялось.

От ООО «АСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «АСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

 По условиям представленного в обоснование иска государственного контракта № 20-ПИР-11 от 06.12.2011 общество обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Тобольский район, Газификация с. Санниково в течение 12 месяцев с даты заключения государственного контракта (до 06.12.2012).

Акт приема передачи проектной документации подписан сторонами 20.12.2012, то есть за согласованным сроком выполнения работ (л.д. 56).

Согласно пункту 9.1 государственного контракта № 20-ПИР-11 от 06.12.2011 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании данного пункта контракта в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 643 руб. 93 коп. неустойки за период с 07.12.2012 по 20.12.2012.

ООО «АСК», возражая против иска, сослалось на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине учреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество неоднократно сообщало заказчику о независящих от него обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, просило оказать содействие, приостановило выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

   Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

   Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в письме исх. 169 от 22.12.2011 ООО «АСК» сообщило ГКУ ТО «ДКХС» об отсутствии у него акта выбора земельного участка по объекту (л.д. 60).

Письмом исх. 180 от 26.12.2011 общество повторно обратилось к учреждению с просьбой оформить акт выбора земельного участка, санитарно-эпидемиологическое заключение и технические условия, а также уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием указанных документов (л.д. 61).

Письмом исх. 183 от 10.01.2012 ответчик снова пояснил причины приостановления выполнения работ (л.д. 62).

12.03.2012 ГКУ ТО «ДКХС» утвердило технические условия, 20.11.2012 - исходные данные (л.д. 89, 95).

По условиям пункта 6.3 государственного контракта № 20-ПИР-11 от 06.12.2011, на который сослался истец в апелляционной жалобе, в обязанности подрядчика - ООО «АСК» входит сбор исходных данных для проектирования и предоставление их заказчику – учреждению для запроса и получения технических условий, актов выбора трасс и площадок.

Исходя из содержания указанных писем, общество просило учреждение предоставить лишь те документы, обязанность запроса и получения которых в целях последующей передачи подрядчику лежала на заказчике.

Оснований полагать, что общество не обеспечило сбор исходных данных для проектирования и не предоставило их учреждению, которое на их основании должно было запросить и получить технические условия, акты выбора трасс и площадок, не имеется.

   Вопреки доводам истца, ответчик в пределах согласованного срока выполнения спорных работ воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и приостановил начатую работу и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению работ в срок.

Учитывая, что технические условия утверждены ГКУ ТО «ДКХС» 12.03.2012, исходные данные - 20.11.2012, обстоятельство, связанное с тем, что работы, предусмотренные государственным контрактом № 20-ПИР-11 от 06.12.2011, были выполнены и сданы по акту от 20.12.2012, не является основанием для вывода о том, что подрядчиком нарушены положения статьей 716, 719 ГК РФ.

   Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом № 20-ПИР-11 от 06.12.2011, не выполнены ответчиком в срок по причинам, зависящим не от него, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-12495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич