Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-12495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 апреля 2014 года Дело № А70-12495/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1656/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-12495/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН 1087232036044, ИНН 7203222555) о взыскании 4 643 руб. 93 коп., установил: государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее - ООО «АСК», общество, ответчик) о взыскании 4 643 руб. 93 коп. неустойки по государственному контракту № 20-ПИР-11 от 06.12.2011. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-12495/2013 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 6.3 государственного контракта обязанность обеспечить сбор исходных данных и предоставить их заказчику для запроса и получения технических условий, актов выбора трасс и площадок возложена на подрядчика. Кроме того, несмотря на отсутствие исходных данных, ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что неясности относительно выполнения работ по контракту у него не возникло. ООО «АСК» не соблюден порядок приостановления работ. Со стороны ГКУ ТО «ДКХС» письменных указаний о возобновлении и продолжении работ в адрес общества не направлялось. От ООО «АСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «АСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее. По условиям представленного в обоснование иска государственного контракта № 20-ПИР-11 от 06.12.2011 общество обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Тобольский район, Газификация с. Санниково в течение 12 месяцев с даты заключения государственного контракта (до 06.12.2012). Акт приема передачи проектной документации подписан сторонами 20.12.2012, то есть за согласованным сроком выполнения работ (л.д. 56). Согласно пункту 9.1 государственного контракта № 20-ПИР-11 от 06.12.2011 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. На основании данного пункта контракта в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 643 руб. 93 коп. неустойки за период с 07.12.2012 по 20.12.2012. ООО «АСК», возражая против иска, сослалось на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине учреждения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество неоднократно сообщало заказчику о независящих от него обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, просило оказать содействие, приостановило выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ). В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в письме исх. 169 от 22.12.2011 ООО «АСК» сообщило ГКУ ТО «ДКХС» об отсутствии у него акта выбора земельного участка по объекту (л.д. 60). Письмом исх. 180 от 26.12.2011 общество повторно обратилось к учреждению с просьбой оформить акт выбора земельного участка, санитарно-эпидемиологическое заключение и технические условия, а также уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием указанных документов (л.д. 61). Письмом исх. 183 от 10.01.2012 ответчик снова пояснил причины приостановления выполнения работ (л.д. 62). 12.03.2012 ГКУ ТО «ДКХС» утвердило технические условия, 20.11.2012 - исходные данные (л.д. 89, 95). По условиям пункта 6.3 государственного контракта № 20-ПИР-11 от 06.12.2011, на который сослался истец в апелляционной жалобе, в обязанности подрядчика - ООО «АСК» входит сбор исходных данных для проектирования и предоставление их заказчику – учреждению для запроса и получения технических условий, актов выбора трасс и площадок. Исходя из содержания указанных писем, общество просило учреждение предоставить лишь те документы, обязанность запроса и получения которых в целях последующей передачи подрядчику лежала на заказчике. Оснований полагать, что общество не обеспечило сбор исходных данных для проектирования и не предоставило их учреждению, которое на их основании должно было запросить и получить технические условия, акты выбора трасс и площадок, не имеется. Вопреки доводам истца, ответчик в пределах согласованного срока выполнения спорных работ воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и приостановил начатую работу и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению работ в срок. Учитывая, что технические условия утверждены ГКУ ТО «ДКХС» 12.03.2012, исходные данные - 20.11.2012, обстоятельство, связанное с тем, что работы, предусмотренные государственным контрактом № 20-ПИР-11 от 06.12.2011, были выполнены и сданы по акту от 20.12.2012, не является основанием для вывода о том, что подрядчиком нарушены положения статьей 716, 719 ГК РФ. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом № 20-ПИР-11 от 06.12.2011, не выполнены ответчиком в срок по причинам, зависящим не от него, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-12495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-2347/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|