Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А75-5369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А75-5369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-154/2009) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2008 по делу №  А75-5369/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северторг» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.06.2008 № 102,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу– не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Северторг» – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северторг» (далее по тексту ООО «Северторг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее по тексту – МИФНС России № 3 по ХМАО-Югра, инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008 № 102 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, требование ООО «Северторг» удовлетворено, постановление инспекции от 25.06.2008 № 102 признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2008 решение суда первой инстанции от 23.07.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа со ссылкой на не исследование судом представленных сторонами доказательств, а также установленных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.2008 по делу № А75-5369/2008 заявленные ООО «Северторг» требования  удовлетворены. Указанное постановление было отменено ввиду малозначительности выявленного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях ООО «Северторг» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, посчитав, что совершенное обществом деяние является малозначительным, суд освободил ООО «Северторг» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ХМАО-Югра просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Северторг» требований отказать. Налоговый орган полагает, что постановление о назначении административного наказания от 25.06.2008 № 102 и назначении административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. является соответствующим законодательству Российской Федерации, а освобождение общества от ответственности по малозначительности не основанным на нормах права. Поскольку факт административного правонарушения, допущенного ООО «Северторг», подтвержден материалами дела и установлен судом, то оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось.

ООО «Северторг» в представленном отзыве просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 3 по ХМАО-Югра, ООО «Северторг»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.06.2008 сотрудниками МИФНС России № 3 по ХМАО-Югра была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине «Каспий», принадлежащем ООО «Северторг» и расположенном по адресу: г. Нягань, ул. Мира, д. 14.

По итогам проверки был составлен акт № 45, в котором зафиксировано, что на момент проверки в магазине «Каспий» в справке к грузовой таможенной декларации раздел «Б» не заполнены реквизиты получателя и отсутствует подпись поставщика, а также не представлены товарно-сопроводительные документы на вино вермут белый «Перлина Бъянка ди Торина», емкостью 1л, розлива 15.10.2007, что, по мнению проверяющих, является нарушением статьи 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 139, 140, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (л.д. 5).

24.06.2008 специалистом налогового органа в присутствии директора ООО «Северторг» в отношении общества был составлен протокол № 105 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Северторг» квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-50).

25.06.2008 начальником МИФНС России № 3 по ХМАО-Югра вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Северторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 13-14).

ООО «Северторг», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

10.12.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции на вино вермут белый «Перлина Бъянка ди Торина» обществом были представлены, действия ООО «Северторг» правомерно квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Северторг» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица – директор ООО «Северторг», копия протокола представителю вручена.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, МИФНС России № 3 по ХМАО-Югра соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Освобождая ООО «Северторг» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, а потому является малозначительным.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая минимальное количество товара, находившегося на реализации без сопроводительных документов (2 бутылки вина), фактические наличие указанных документов, подтверждающих легальность реализуемой обществом алкогольной продукции, а также отсутствие других нарушений при реализации спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности вменяемого ООО «Северторг» административного правонарушения. Своими действиями общество не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не нарушило права потребителей в области реализации спиртосодержащей продукции, не повлияло на жизнь и здоровье граждан.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление МИФНС России № 3 по ХМАО-Югра о привлечении ООО «Северторг» к административной ответственности, в связи доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются за их несостоятельностью.

Довод налогового органа о том, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены, так как ООО «Северторг» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку малозначительность правонарушения является объективным свойством правонарушения и не зависит от субъективных (повторность) признаков правонарушителя.

Удовлетворив требования, заявленные ООО