Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-10563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-10563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11278/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МясоЛюб» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 года по делу № А46-10563/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская компания «Мясные продукты» (ОГРН 1075504002265, ИНН 5504123650) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МясоЛюб» (ОГРН 1115543017237, ИНН 5501233799) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 325 435 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МясоЛюб» - представитель Базиль В.В. (паспорт, по доверенности от 03.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью Дистрибьютерская компания «Мясные продукты» - представитель Руденко Н.А. (паспорт, по доверенности от 26.03.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дистрибьютерская компания «Мясные продукты» (далее – ООО ДК «Мясные продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МясоЛюб» (далее – ООО «ТК «МясоЛюб», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 325 435 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 года по делу № А46-10563/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 325 435 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК «МясоЛюб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу  новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что товарная накладная № 310 от 28.05.2012 года на сумму 110 867 рублей 85 копеек заполнена ненадлежащим образом и подписана лицом, должностное положение которого и полномочия, действовать от имени юридического лица, документально не подтверждены доверенностью. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика относительно направления 14.05.2013 ответчиком  в адрес истца ответ на претензию от 08.08.2013, содержащий возможные варианты для разрешения возникшего спора.

ООО ДК «Мясные продукты» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «МясоЛюб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ДК «Мясные продукты» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ДК «Мясные продукты» (поставщик) поставило в адрес ООО «ТК «МясоЛюб» (покупатель) товар на общую сумму 1 583 749 руб. 44 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными№79 от 16.02.2012, №165 от 28.03.2012, №226 от 18.04.2012, №229 от 19.04.2012, №231 от 19.04.2012, №241 от 26.04.2012, №246 от 27.04.2012, №252 от 03.05.2012, №257 от 04.05.2012, №258 от 04.05.2012, №268 от 10.05.2012, №273 от 11.05.2012, №279 от 17.05.2012, №280 от 17.05.2012, №291 от 21.05.2012, №303 от 24.05.2012, №310 от 28.05.2012, №331 от 06.06.2012, №347 от 18.06.2012, №348 от 18.06.2012, №351 от 19.06.2012, №390 от 17.07.2012, №391 от 17.07.2012, №464 от 30.08.2012, №474 от 03.09.2012, №479 от 06.09.2012, №497 от 17.09.2012, №507 от 20.09.2012, №506 от 20.09.2012, №521 от 27.09.2012; счетами – фактурами №79 от 16.02.2012, №165 от 28.03.2012, №226 от 18.04.2012, №230 от 19.04.2012, №231 от 19.04.2012, №241 от 26.04.2012, №246 от 27.04.2012, №253 от 03.05.2012, №257 от 04.05.2012, №258 от 04.05.2012,   №267   от   10.05.2012,   №273   от   11.05.2012,   №279   от   17.05.2012,   №280   от 17.05.2012, №291 от 21.05.2012, №303 от 24.05.2012, №310 от 28.05.2012, №332 от 06.06.2012, №347 от 18.06.2012, №348 от 18.06.2012, №351 от 19.06.2012, №390 от 17.07.2012, №391 от 17.07.2012, №464 от 30.08.2012, №474 от 03.09.2012, №479 от 06.09.2012, №497 от 17.09.2012, №506 от 20.09.2012, №505 от 20.09.2012, №521 от 27.09.2012., подписанными ООО ДК «Мясные продукты» и ООО «ТК «МясоЛюб». Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Кроме этого, ООО «ТК «МясоЛюб» осуществило поставку товара ООО ДК «Мясные продукты» на общую сумму 1 258 313 руб. 75 коп., что так же подтверждается товарными накладными №229 от 13.03.2012, №252 от 19.03.2012, №266 от 22.03.2012, №289 от 27.03.2012, №334 от 05.04.2012, №333 от 05.04.2012, №385 от 16.04.2012, №435 от 24.04.2012, №457 от 26.04.2012, №597 от 21.05.2012, №1005 от 02.07.2012, №1027 от 03.07.2012, №1153 от 17.07.2012, №1236 от 23.07.2012, №1462 от 09.08.2012, №1502 от 13.08.2012, №1643 от 23.08.2012, №1695 от 28.08.2012, №1696 от 28.08.2012, №1770 от 03.09.2012, №1771 от 03.09.2012, №1880 от 11.09.2012, №2004 от 19.09.2012, №1930 от 14.09.2012, №1934 от 14.09.2012, №2003 от 19.09.2012, №2005 от 20.09.2012, №2006 от 20.09.2012, №2077 от 25.09.2012 подписанными ООО ДК «Мясные продукты» и ООО «ТК «МясоЛюб». Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Факт поставки товара в адрес ответчика по указанным выше товарным накладным сторонами не оспорен.

ООО «ТК «МясоЛюб» обязательство по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, не исполнило. 

Между сторонами произведен зачет взаимных требований, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о частичном прекращении обязательств от 15.08.2013, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.04.2013 и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное задолженность ООО «ТК «МясоЛюб» перед ООО ДК «Мясные продукты» по оплате поставленного товара составляет 325 435 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по указанным товарным накладным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ДК «Мясные продукты» поставило  ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Оплата товара в сумме 325 435 руб. 69 коп. не произведена, поэтому  решение суда о взыскании денежных средств в сумме 325 435 руб. 69 коп. является обоснованным.

Ответчик указывает, что товарная накладная № 310 от 28.05.2012 на сумму 110 867 рублей 85 копеек заполнена ненадлежащим образом и подписана лицом, должностное положение которого и полномочия, действовать от имени юридического лица, документально не подтверждены доверенностью.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе товарная накладная № 310 от 28.05.2012, видно, что она подписана от имени ответчика Волковым П.В. и заверена печатью ООО «ТК «МясоЛюб».

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ответчика могли быть неправомерно поставлены на товарной накладной № 310 от 28.05.2012, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. ООО «ТК «МясоЛюб» не опровергнута достоверность содержания спорного и других документов, имеющихся в материалах дела.

Сведений об утрате печатей ООО «ТК «МясоЛюб» не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печатей ООО «ТК «МясоЛюб» в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий, Волков П.В. являлся уполномоченным лицом ответчика и подписанная им товарная накладная № 310 от 28.05.2012 на сумму 110 867 рублей 85 копеек создает гражданские права и обязанности ООО «ТК «МясоЛюб».

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении ООО «ТК «МясоЛюб» действий Волкова П.В.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания товарной накладной № 310 от 28.05.2012, в частности, признание в акте сверки взаимных расчетов  факта  поставки по товарной накладной  № 310 от 28.05.2012.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, товарная накладная № 310 от 28.05.2012 подписанный от имени ответчика Волковым П.В., впоследствии одобрен ответчиком, что является основанием для оплаты поставленного в соответствии с ней товара.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика относительно направления 14.05.2013 ответчиком  в адрес истца ответа на претензию от 08.08.2013, содержащего возможные варианты для разрешения возникшего спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на  обязанность ответчика по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. Обжалуемое  решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 года по делу № А46-10563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова