Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-11573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 апреля 2014 года Дело № А70-11573/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1197/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-11573/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-проект» (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 38 220 руб., установил: закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 38 220 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.07.2009 № 04000.09.092. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-11573/2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащую применению статью 72 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее – БК РФ). Кроме того, указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного решения на отказ ответчика от подписания акта приёмки оказанных услуг от 23.12.2010 противоречит описательной части судебного акта и фактическим обстоятельствам дела. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее. По условиям муниципального контракта от 21.07.2009 № 04000.09.092 ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (исполнитель) принял на себя обязательство согласно заданию на разработку рабочего проекта (приложение к настоящему контракту) оказать услуги по разработке рабочего проекта «Реконструкция ул. Советская, участок ул. Дзержинского - ул. Кирова (г. Тюмень)» стоимостью 191 100 руб. и сдать их результат заказчику-застройщику, который принял на себя обязательство принять работы, а Департамент (муниципальный заказчик) - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно пункту 2.5 муниципального контракта от 21.07.2009 № 04000.09.092 при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 представляет заказчику-застройщику акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Заказчик-застройщик в течение 15 дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта и отчетных документов, упомянутых в пункте 7.3 настоящего контракта, подписывает акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия заданию или условиям контракта (пункт 7.4 контракта). В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта от 21.07.2009 № 04000.09.092 оплата за оказанные услуги производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет исполнителя в установленном муниципальными правовыми актами порядке. Из материалов дела усматривается, что акт о приемке оказанных услуг на 80% от объема оказанных услуг на сумму 152 880 руб. подписан сторонами 23.12.2010, оплата по акту на 80% была произведена заказчиком-застройщиком 27.12.2010. 01.11.2012 получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ул. Советская, участок ул. Дзержинского - ул. Кирова (г. Тюмень)». Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг на сумму 38 220 руб. вручен с сопроводительным письмом № 01/04-379 от 23.07.2013 заказчику-застройщику 24.07.2013. 13.09.2013 в адрес истца поступило письмо заказчика-застройщика от 12.09.2013 № 5075/14 с приложением письма Департамента от 30.08.2013 № 08-4284/3, из которых следует, что Департаментом определяется источник финансирования оказанных ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» услуг, пакет документов по контракту будет подписан после определения источника финансирования. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что услуги, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.07.2009 № 04000.09.092, оказаны истцом на сумму 38 220 руб., однако, полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, услуги на указанную сумму не могли быть оплачены до определения источника финансирования в соответствии с бюджетным законодательством. В силу пунктов 1, 2 статьи 72 БК РФ, на которую сослался ответчик, размещение заказов на оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со статьей 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом. Заключая муниципальный контракт, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что услуги будут оказаны не в согласованный срок, и возможность исполнения контракта при их наступлении. В данном случае по условиям представленного в обоснование иска муниципального контракта (пункт 2.5) оплата оставшихся 20% должна быть произведена после получения положительного заключения экспертизы, получение которого не входит в обязанности истца. Действуя добросовестно, Департамент, получив 01.11.2012 положительное заключение экспертизы и акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг на сумму 38 220 руб., должен был принять меры для доведения лимитов бюджетных обязательств в целях полной платы услуг и оплатить их. Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, отсутствие у Департамента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению услуги на сумму 38 220 руб. оплачены Департаментом 26.12.2013. Из материалов дела не усматривается, что ответчик направлял платежное поручение об оплате задолженности в суд первой инстанции, в связи с чем 30.12.2013 был принят судебный акт по имеющимся в деле доказательствам. Между тем, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме, не в срок, установленный судом первой инстанции для предоставления доказательств, но до выдачи исполнительного листа, влечёт отказ в его выдаче. У суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения платёжного поручения № 111790 от 26.12.2013 к материалам дела, данный документ подлежит направлению Департаментом суду первой инстанции. Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что Департамент отказался от подписания акта приемки оказанных услуг на оставшиеся 20%, не соответствует действительности (л.д. 26), однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-11573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-10563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|