Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-11573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                                            Дело № А70-11573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1197/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 30.12.2013 по делу № А70-11573/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-проект» (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 38 220 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 38 220 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.07.2009 № 04000.09.092.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 30.12.2013 по делу № А70-11573/2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащую применению статью 72 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее – БК РФ). Кроме того, указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного решения на отказ ответчика от подписания акта приёмки оказанных услуг от 23.12.2010 противоречит описательной части судебного акта и фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

По условиям муниципального контракта от 21.07.2009 № 04000.09.092 ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (исполнитель) принял на себя обязательство согласно заданию на разработку рабочего проекта (приложение к настоящему контракту) оказать услуги по разработке рабочего проекта «Реконструкция ул. Советская, участок ул. Дзержинского - ул. Кирова (г. Тюмень)» стоимостью 191 100 руб. и сдать их результат заказчику-застройщику, который принял на себя обязательство принять работы, а Департамент (муниципальный заказчик) - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта от 21.07.2009 № 04000.09.092 при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 представляет заказчику-застройщику акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик-застройщик в течение 15 дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта и отчетных документов, упомянутых в пункте 7.3 настоящего контракта, подписывает акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия заданию или условиям контракта (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта от 21.07.2009 № 04000.09.092 оплата за оказанные услуги производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет исполнителя в установленном муниципальными правовыми актами порядке.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке оказанных услуг на 80% от объема оказанных услуг на сумму 152 880 руб. подписан сторонами 23.12.2010, оплата по акту на 80% была произведена заказчиком-застройщиком 27.12.2010.

01.11.2012 получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ул. Советская, участок ул. Дзержинского - ул. Кирова (г. Тюмень)».

Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг на сумму 38 220 руб. вручен с сопроводительным письмом № 01/04-379 от 23.07.2013 заказчику-застройщику 24.07.2013.

13.09.2013 в адрес истца поступило письмо заказчика-застройщика от 12.09.2013 № 5075/14 с приложением письма Департамента от 30.08.2013 № 08-4284/3, из которых следует, что Департаментом определяется источник финансирования оказанных ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» услуг, пакет документов по контракту будет подписан после определения источника финансирования.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что услуги, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.07.2009 № 04000.09.092, оказаны истцом на сумму 38 220 руб., однако, полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, услуги на указанную сумму не могли быть оплачены до определения источника финансирования в соответствии с бюджетным законодательством.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 72 БК РФ, на которую сослался ответчик, размещение заказов на оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

   В соответствии со статьей 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

   Заключая муниципальный контракт, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что услуги будут оказаны не в согласованный срок, и возможность исполнения контракта при их наступлении.

   В данном случае по условиям представленного в обоснование иска муниципального контракта (пункт 2.5) оплата оставшихся 20% должна быть произведена после получения положительного заключения экспертизы, получение которого не входит в обязанности истца.

   Действуя добросовестно, Департамент, получив 01.11.2012 положительное заключение экспертизы и акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг на сумму 38 220 руб., должен был принять меры для доведения лимитов бюджетных обязательств в целях полной платы услуг и оплатить их.

Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, отсутствие у Департамента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

            Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению услуги на сумму 38 220 руб. оплачены Департаментом 26.12.2013.

   Из материалов дела не усматривается, что ответчик направлял платежное поручение об оплате задолженности в суд первой инстанции, в связи с чем 30.12.2013 был принят судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

   Между тем, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме, не в срок, установленный судом первой инстанции для предоставления доказательств, но до выдачи исполнительного листа, влечёт отказ в его выдаче.

У суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения платёжного поручения № 111790 от 26.12.2013 к материалам дела, данный документ подлежит направлению Департаментом суду первой инстанции.  Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что Департамент отказался от подписания акта приемки оказанных услуг на оставшиеся 20%, не соответствует действительности (л.д. 26), однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 30.12.2013 по делу № А70-11573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич