Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-9430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А46-9430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1041/2014) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 69 «Мечта» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-9430/2013 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 69 «Мечта» (ИНН 5505005151, ОГРН 1025501167966)

к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании недействительным и отмене представления от 25.06.2013 № 81 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения по делу № 237/239/240,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 69 «Мечта» - Леонова Арина Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 20.09.2013 сроком действия один год);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Баринова Анастасия Викторовна (удостоверение, по доверенности № 163 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 69 «Мечта» (далее по тексту – ООО «Магазин № 69 «Мечта», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене представления главного государственного инспектора Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору, подполковника внутренней службы Вербенко Д.А. от 25.06.2013 № 81 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения по делу № 237/239/240 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 69 «Мечта».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-9430/2013 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован законностью выданного Обществу представления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в 2011 году административным органом в рамках проведения внеплановой проверки установлено, что требование в части монтажа автоматической системы пожаротушения выполнено. Также Общество ссылается на то, что производился расчет пожарного риска  помещений, принадлежащих Обществу, в результате которого специалист ООО «Расчет-групп» пришёл к выводу о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ. Суд неправомерно не привлек к участию в деле ЗАО «Тандер», которое является собственником помещения № 2П нежилого строение по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21. Общество также ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по частям 4, 5 КоАП РФ.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Магазин № 69 «Мечта» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о привлечении к делу специалиста апелляционным судом отклонено, поскольку рассмотрение вопросов является правовым и не требует оценки специалистов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. от 28.05.2013 № 242 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Магазин № 69 «Мечта», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21.

Проверка проведена в целях контроля исполнения предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 497/1/1-4 от 19.01.2011 и № 49/1/1-4 от 13.02.2013.

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): п. 1 предписания № 497/1/1-4 от 19.01.2011; п. 2 предписания № 49/1/1 -4 от 13.02.2013, что зафиксировано в акте проверки от 18.06.2013 № 242, а именно:

- пункт 1 предписания № 497/1/1-4 от 19.01.2011 - не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (часть 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 14 табл. 1 п. 10.3 НПБ 110-03);

- пункт 2 предписания № 49/1/1-4 от 13.02.2013 - ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам выполнена менее 0,7 м. (фактически 0,61 м. проход к рабочему месту продавца ИП Емельяновой (продажа мужских рубашек) и 0,58 м. проход к рабочему месту продавца ИП Москвина (продажа нижнего белья) (замеры выполнены механической рулеткой) (части 1, 3 статьи 6; статья 89 Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

18.06.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа по пожарному надзору Бариновой А.В. в отношении ООО «Магазин № 69 «Мечта» составлены протоколы №№ 237, 239, 240 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 и 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя главным государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. 25.06.2013 вынесено постановление № 237/239/240 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО «Магазин № 69 «Мечта» привлечено к административной ответственности по частям 1, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Из постановления от 25.06.2013 № 237/239/240 следует, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные частями 1, 3 статьи 6, статья 89, часть 1 статьи 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункты 4.3.4, 7.2.4 Свода правил (СП 1.13130.2009) «Эвакуационные пути и выходы»; пункт 115 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; пункт 14 табл. 1, пункт 10.3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), а именно:

- допущено размещение торгового оборудования (аппарата) и торговля на путях эвакуации (торговля сумками и цветами) (пункт 115 ППР РФ);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на 2 этаже менее 2 метра, при торговой площади св. 150 до 400 м2 (фактически 1,76 м., 1,6 м., 1,66 м. при торговой площади 324 м2 (замеры выполнены механической рулеткой) (части 1, 3 статьи 6; статья 89 Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 7.2.4 СП 1.13130.2009);

- не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ пункт 14 табл. 1 пункт 10.3 НПБ 110-03);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам выполнена менее 0,7 м. (фактически 0,61 м. проход к рабочему месту продавца ИП Емельяновой (продажа мужских рубашек) и 0,58 м. проход к рабочему месту продавца ИП Москвина (продажа нижнего белья) (замеры выполнены механической рулеткой) (части 1, 3 статьи 6; статья 89 Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

25 июня 2013 года главным государственным инспектором Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору, подполковников внутренней службы Вербенко Д.А. вынесено представление № 81 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения по делу № 237/239/240 в отношении ООО «Магазин № 69 «Мечта».

Как следует из текста указанного представления, главный государственный инспектор Ленинского АО г. Омска установил, что по адресу: 644 121, г. Омск, ул. Труда в магазине ООО «Магазин №69 «Мечта» нарушены обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а именно: не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения из-за недостаточности выделения финансовых средств. Данным представлением Обществу предлагается в течение 1 месяца с момента получения настоящего представления принять меры по устранению административного правонарушении путем выделения финансовых средств на противопожарные мероприятия, а также усилить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.

Полагая, что оспариваемое представление незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

23.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что нежилые помещения 1П (номера на поэтажном плане: 1-3 (1 этаж), 1-6 (2 этаж), 1-12 (3 этаж)), общей площадью 637,50 кв. м, находящиеся в расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21, здании, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель, принадлежат Обществу на праве собственности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды обоснованно указали, что общество несет бремя содержания общего имущества в указанном здании и является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности как в принадлежащих ему помещениях, так и в местах общего пользования такого здания.

Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 69 «Мечта» в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о признании недействительным представления от 25.06.2013 № 11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 № 237/239/240.

При этом заявителем в рамках дела № А46-8089/2013 было оспорено постановление № 237/239/240 от 25.06.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-8089/2013 в удовлетворении требований ООО «Магазин № 69 «Мечта» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора ЛАО по пожарному надзору Д.А.Вербенко № 237/239/240 от 25.06.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей отказано.

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 27.11.2013 обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-8089/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 судебные акты судов первой и апелляционной