Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-12823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 апреля 2014 года Дело № А46-12823/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2014) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-12823/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ОГРН 1085500001861; ИНН 5504136031; место нахождения: г. Омск, ул. Фрунзе, 1, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия климата» (ОГРН 1102312001472; место нахождения: г. Омск, ул. Вокзальная, 1) о признании недействительными решения, свидетельства, при участии в судебном заседании: от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» – представителя Суворовой Е.В. по доверенности № 18/2013 от 09.10.2013 сроком действия один год, от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия климата» – представитель не явился, установил: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – НП «СРО «Первая гильдия строителей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия климата» (далее – ООО «Индустрия климата», ответчик) о признании недействительными: решения Совета НП «СРО «Первая гильдия строителей», оформленного протоколом № 287 от 28.02.2011 в части внесения изменений в свидетельство о допуске ООО «Индустрия климата» с момента его принятия; свидетельства № 1202.03-2010-2312168997-С-049 от 28.02.2011, выданного ООО «Индустрия климата» с момента принятия решения о выдаче. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-12823/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. От НП «СРО «Первая гильдия строителей» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение о выдаче свидетельства о допуске и оформленное на его основании свидетельство о допуске могут быть признаны несоответствующими действующему законодательству в случае установления наличия у саморегулируемой организации оснований для принятия по заявлению члена партнерства решения об отказе в предоставлении свидетельства о допуске. Согласно пункту 17 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) решения саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства могут быть обжалованы в арбитражный суд. Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, НП «СРО «Первая гильдия строителей» является основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом НП «СРО «Первая гильдия строителей», утвержденным общим собранием членов НП «СРО «Первая гильдия строителей» (протокол № 20 от 14.10.2011). НП «СРО «Первая гильдия строителей» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области 24.12.2008 (пункт 1.4 устава). В феврале 2011 года в НП «СРО «Первая гильдия строителей» поступило заявление члена саморегулируемой организации – ООО «Индустрия климата» о внесении изменений в свидетельство о допуске № 1202-2010-2312168997-С-049 и включении в него групп видов работ: 2, 3, 5, 6, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 20, 24. 28.02.2011 решением Совета партнерства НП «СРО «Первая гильдия строителей» (протокол № 287 от 28.02.2011) ООО «Индустрия климата» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1202.03-2010-2312168997-С-049. Согласно указанному протоколу Советом НП «СРО «Первая гильдия строителей» принято решение о внесении изменений в свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе свидетельства, выданного ООО «Индустрия климата», при этом последнему отказано в выдаче свидетельства о допуске на виды работ №№ 20.2, 20.8, 20.11. Как указывает истец, ответчик предоставил недостоверную информацию в части сведений, подтверждающих соответствие ООО «Индустрия климата» требованиям НП «СРО «Первая гильдия строителей» к выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных решением общего собрания членов партнерства, в частности сведения об инженерно-технических работниках. По мнению истца, решение о выдаче свидетельства о допуске и оформленное на его основании свидетельство о допуске могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству в случае установления наличия у саморегулируемой организации оснований для принятия по заявлению члена партнерства решения об отказе в предоставлении свидетельства о допуске. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НП «СРО «Первая гильдия строителей» в суд с настоящим иском. Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, избрание которого определяет лицо, которое обращается в суд за восстановлением нарушенного права. Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. В обоснование исковых требований истец указал, что основания для отказа ООО «Индустрия климата» во внесении изменений в свидетельство о допуске были, однако ответчик сознательно ввел истца в заблуждение, указав недостоверные сведения. Согласно части 17 статьи 55.8 ГрК РФ решения саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об отказе в выдаче такого свидетельства, об отказе во внесении изменений в свидетельство о допуске к указанным работам, о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов могут быть обжалованы в арбитражный суд. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда. По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм, саморегулируемая организация не является лицом, имеющим право на обжалование в судебном порядке собственных решений. В силу статьи 1 части 2 Закона № 315-ФЗ особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами. Статьей 55.13 ГрК РФ саморегулируемой организации предоставлено право осуществления контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год. За несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования, как это предусмотрено статьей 55.15 ГрК РФ в отношении членов саморегулируемой организации применяются меры дисциплинарного воздействия. В качестве мер дисциплинарного воздействия применяются: 1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; 4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; 5) исключение из членов саморегулируемой организации. По мнению суда апелляционной инстанции, порядок действий саморегулируемой организации в случае выявления последней несоблюдения членом такой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, равно как и возможные меры дисциплинарного воздействия на членов саморегулируемой организации определены указанными выше нормами ГрК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-12823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А. В. Веревкин Судьи А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-5291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|