Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-12823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                                   Дело №  А46-12823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2014) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»  на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-12823/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ОГРН 1085500001861; ИНН 5504136031; место нахождения: г. Омск, ул. Фрунзе, 1, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия климата» (ОГРН 1102312001472; место нахождения: г. Омск, ул. Вокзальная, 1) о признании недействительными решения, свидетельства,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» – представителя Суворовой Е.В. по доверенности № 18/2013 от 09.10.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия климата» – представитель не явился,

установил:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – НП «СРО «Первая гильдия строителей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия климата» (далее – ООО «Индустрия климата», ответчик) о признании недействительными: решения Совета НП «СРО «Первая гильдия строителей», оформленного протоколом № 287 от 28.02.2011 в части внесения изменений в свидетельство о допуске ООО «Индустрия климата» с момента его принятия; свидетельства № 1202.03-2010-2312168997-С-049 от 28.02.2011, выданного ООО «Индустрия климата» с момента принятия решения о выдаче.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-12823/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От НП «СРО «Первая гильдия строителей» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение о выдаче свидетельства о допуске и оформленное на его основании свидетельство о допуске могут быть признаны несоответствующими действующему законодательству в случае установления наличия у саморегулируемой организации оснований для принятия по заявлению члена партнерства решения об отказе в предоставлении свидетельства о допуске. Согласно пункту 17 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) решения саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, НП «СРО «Первая гильдия строителей» является основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом НП «СРО «Первая гильдия строителей», утвержденным общим собранием членов НП «СРО «Первая гильдия строителей» (протокол № 20 от 14.10.2011). НП «СРО «Первая гильдия строителей» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области 24.12.2008 (пункт 1.4 устава).

В феврале 2011 года в НП «СРО «Первая гильдия строителей» поступило заявление члена саморегулируемой организации – ООО «Индустрия климата» о внесении изменений в свидетельство о допуске № 1202-2010-2312168997-С-049 и включении в него групп видов работ: 2, 3, 5, 6, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 20, 24.

28.02.2011 решением Совета партнерства НП «СРО «Первая гильдия строителей» (протокол № 287 от 28.02.2011) ООО «Индустрия климата» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1202.03-2010-2312168997-С-049.

Согласно указанному протоколу Советом НП «СРО «Первая гильдия строителей» принято решение о внесении изменений в свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе свидетельства, выданного ООО «Индустрия климата», при этом последнему отказано в выдаче свидетельства о допуске на виды работ №№ 20.2, 20.8, 20.11.

Как указывает истец, ответчик предоставил недостоверную информацию в части сведений, подтверждающих соответствие ООО «Индустрия климата» требованиям НП «СРО «Первая гильдия строителей» к выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных решением общего собрания членов партнерства, в частности сведения об инженерно-технических работниках.

По мнению истца, решение о выдаче свидетельства о допуске и оформленное на его основании свидетельство о допуске могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству в случае установления наличия у саморегулируемой организации оснований для принятия по заявлению члена партнерства решения об отказе в предоставлении свидетельства о допуске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НП «СРО «Первая гильдия строителей» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.      

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, избрание которого определяет лицо, которое обращается в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В обоснование исковых требований истец указал, что основания для отказа ООО «Индустрия климата» во внесении изменений в свидетельство о допуске были, однако ответчик сознательно ввел истца в заблуждение, указав недостоверные сведения.

Согласно части 17 статьи 55.8 ГрК РФ решения саморегулируемой организации о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об отказе в выдаче такого свидетельства, об отказе во внесении изменений в свидетельство о допуске к указанным работам, о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, об отказе в возобновлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм, саморегулируемая организация не является лицом, имеющим право на обжалование в судебном порядке собственных решений.

В силу статьи 1 части 2 Закона № 315-ФЗ особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

Статьей 55.13 ГрК РФ саморегулируемой организации предоставлено право осуществления контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

За несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования, как это предусмотрено статьей 55.15 ГрК РФ в отношении членов саморегулируемой организации применяются меры дисциплинарного воздействия. В качестве мер дисциплинарного воздействия применяются:

1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

5) исключение из членов саморегулируемой организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, порядок действий саморегулируемой организации в случае выявления последней несоблюдения членом такой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, равно как и возможные меры дисциплинарного воздействия на членов саморегулируемой организации определены указанными выше нормами ГрК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-12823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева