Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-10795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                           Дело №   А70-10795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-463/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-10795/2013 (судья Мааров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕАЛПРОФ» (ОГРН 1067203235538) о  взыскании неустойки в размере 247 741 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Администрации Тюменского муниципального района – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕАЛПРОФ» – не явился, извещено,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕАЛПРОФ» (далее – ООО СК «ВЕАЛПРОФ») о взыскании неустойки в размере 247 741 руб. 20 коп. за нарушение сроков передачи квартиры по муниципальному контракту № 6-6/11 от 20.01.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-10795/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что муниципальный контракт № 6-6/11 заключен 20.01.2011 (с момента подписания). Считает, что, поскольку на момент размещения заказа Администрацией право собственности ООО СК «ВЕАЛПРОФ» на жилые помещения зарегистрировано не было, указанный контракт государственной регистрации не подлежит. В связи с чем требование о взыскании неустойки по пункту 5.3 контракта заявлено обоснованно.

ООО СК «ВЕАЛПРОФ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2011 года между Администрацией Тюменского муниципального района (покупатель) и ООО СК «ВЕАЛПРОФ» (продавец) подписан муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) № 6-6/11.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную на 1 этаже одноэтажного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Винзилинское, п. Винзили, ул. Сибирская, 15, кв. 7, состоящую из 2 комнат, общая площадь – 42 кв.м, в том числе жилая площадь 23, 1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (квартиру) от 30 декабря 2010 года, а покупатель обязуется оплатить и принять квартиру.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 423 800 руб. В цену контракта включаются все расходы, связанные с заключением контракта, в том числе расходы на техническую инвентаризацию, государственную регистрацию права      собственности, уплатой налогов, сборов,  других обязательных платежей.

Покупатель в течение 20 рабочих дней с даты получения им документов, подтверждающих право собственности покупателя на квартиру, в безналичном порядке уплачивает продавцу сумму в размере 100% стоимости квартиры (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта продавец передает покупателю квартиру по акту приема - передачи не позднее 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков передачи квартиры продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. В случае если просрочка составляет более 30 дней, то начиная с 31 дня продавец уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02.06.2011.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в установленный контрактом срок, в рамках настоящего дела Администрация заявила о взыскании с ООО СК «ВЕАЛПРОФ» неустойки по пункту 5.3 контракта за период с 21.02.2011 по 02.06.2011 в размере 247 741 руб. 20 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков передачи квартиры продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. В случае если просрочка составляет более 30 дней, то начиная с 31 дня продавец уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, основанием для применения к продавцу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5.3 контракта является нарушение сроков передачи квартиры, на приобретение которой контракт заключен.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта продавец передает покупателю квартиру по акту приема - передачи не позднее 30 дней с момента заключения контракта.

Поэтому, заявляя требование о взыскании неустойки по пункту 5.3 контракта, истец должен доказать пропуск продавцом установленного для передачи квартиры тридцатидневного срока с момента заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента     регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся, в том числе в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после введения в действие этого Закона, то есть после 1 марта 2013 года.

Учитывая, что муниципальный контракт был подписан 20 января 2011 года, суд первой инстанции правильно указал, что данный муниципальный контракт приобретения жилого помещения (квартиры) подлежал обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) № 6-6/11 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 06.06.2011, что подтверждается отметкой на контракте.

Поскольку муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) от 20.01.2011 зарегистрирован 06.06.2011, в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным только с этого момента.

Согласно акту приема - передачи жилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Винзилинское, п. Винзили, ул. Сибирская, 15, кв. 7, состоящее из 2 комнат, общая площадь – 42 кв.м, в том числе жилая площадь - 23, 1 кв.м, передано ответчиком Администрации 02 июня 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по передаче помещения ответчик исполнил до заключения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 3.1 контракта свидетельствует о том, что стороны договорились о передаче квартиры именно не позднее 30 дней с момента заключения контракта, а не с момента его подписания. Иного из условий контракта не следует.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что, поскольку на момент размещения заказа Администрацией право собственности ООО СК «ВЕАЛПРОФ» на жилые помещения зарегистрировано не было, указанный контракт государственной регистрации не подлежал.

Вместе с тем названный довод истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на который в обоснование доводов жалобы ссылается истец, судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Однако указанные разъяснения к отношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае определяющим для квалификации договора как договора купли-продажи жилого помещения или договора купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) является факт регистрации права собственности на жилое помещение при подписании контракта.

На момент подписания рассматриваемого муниципального контракта право собственности продавца на жилое помещение было зарегистрировано, на что указано сторонами в самом тексте контракта и  истцом не оспаривается. В связи с чем данный контракт не может быть расценен как договор купли-продажи будущего жилого помещения, не подлежащий государственной регистрации.

То обстоятельство, что на момент размещения аукционной документации и проведения аукциона истец не знал о том, что будет приобретать жилое помещение, право на которое зарегистрировано в ЕГРП, правового значения не имеет.

К участию в аукционе ответчик был допущен. Аукцион не оспорен и не признан недействительным.

Из условий муниципального контракта следует, что он заключался как договор купли-продажи жилого помещения, права продавца на которое в установленном порядке зарегистрированы. В связи с чем, исходя из императивных положений гражданского законодательства, сам государственный контракт также подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что ответчик передал квартиру покупателю до государственной регистрации муниципального контракта № 6-6/11 от 20.01.2011, данное обстоятельство свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком обязательства, в связи с чем у Администрации Тюменского муниципального района не возникло право на взыскание неустойки, установленной пунктом 5.3 контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-10795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева