Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-7347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

     Дело №   А75-7347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7347/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 1028601679314; место нахождения: г. Сургут, ул. Университетская, 1) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313; место нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная, 25) о взыскании 5 608 820 руб. 54 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее –  ООО «Газпром трансгаз Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании 4 608 820 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7347/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взыскано 4 608 820 руб. 54 коп. долга, 46 044 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Газпром трансгаз Сургут» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ЗАО «Комплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 5.1 договора от 01.06.2013 № 16-S46609, указывает, что в нарушение условий договора абонентом не были получены счета-фактуры, поэтому у ЗАО «Комплекс» не было возможности оплатить услуги.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Газпром трансгаз Сургут» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 ООО «Газпром трансгаз Сургут» (поставщик) и ООО «Комплекс» (абонент) заключен договор № С16-S46609 (том 1 л. 14-21), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на согласованных условиях, а абонент обязался тепловую энергию принять и оплатить.

Как указывает истец, ООО «Газпром трансгаз Сургут» с февраля 2012 года по май 2013 года произвело подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 6 036 682 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и акты об отпуске-передаче, подписанные представителями сторон (том 1 л. 44-75).

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору № С16-S46609, долг ЗАО «Комплекс» перед ООО «Газпром трансгаз Сургут» составляет 5 608 820 руб. 54 коп.

Истец направлял ответчику претензии, с требованием оплаты долга. В материалах дела имеется гарантийные письма ответчика об оплате задолженности (том 1 л. 76-86).

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг истцом в спорный период, наличие долга и его размер.

Как указано выше, в качестве доказательств поставки ответчику тепловой энергии истец представил счета-фактуры и акты об отпуске-передаче, подписанные сторонами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности, доказательства уплаты задолженности, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.1 договора от 01.06.2013 № С16-S46609, абонентом не были получены счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 539 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ предоставление счета на оплату не является встречным по отношению к обязательству оплатить оказанные услуги, так как обязанность по оплате наступает в силу принятия энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически поставленной тепловой энергии не освобождает.

Таким образом, в том случае, если оригиналы счетов-фактур в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ЗАО «Комплекс» не освобождает его от исполнения возложенной договором от 01.06.2013 № С16-S46609 обязанности по оплате полученной тепловой энергии, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Учитывая, что тепловая энергия ответчиком получена, подписанные счета-фактуры и акты об отпуске-передаче представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наступление у абонента обязательства по оплате тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения счетов-фактур, обязательство по оплате энергии возникло после получения этого энергии ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле актами об отпуске-передаче, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором от 01.06.2013 № С16-S46609, по причине непредставления счетов на оплату.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее в рамках договора от 01.06.2013 № С16-S46609 поставленную энергию, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде её оплаты.

В то же время, действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, и из материалов дела не следует. Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

С учетом изложенного удовлетворив требование ООО «Газпром трансгаз Сургут» о взыскании с ЗАО «Комплекс» 4 608 820 руб. 54 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева