Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-7347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 апреля 2014 года Дело № А75-7347/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7347/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 1028601679314; место нахождения: г. Сургут, ул. Университетская, 1) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313; место нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная, 25) о взыскании 5 608 820 руб. 54 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании 4 608 820 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7347/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взыскано 4 608 820 руб. 54 коп. долга, 46 044 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Газпром трансгаз Сургут» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 000 руб. Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ЗАО «Комплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 5.1 договора от 01.06.2013 № 16-S46609, указывает, что в нарушение условий договора абонентом не были получены счета-фактуры, поэтому у ЗАО «Комплекс» не было возможности оплатить услуги. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Газпром трансгаз Сургут» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 ООО «Газпром трансгаз Сургут» (поставщик) и ООО «Комплекс» (абонент) заключен договор № С16-S46609 (том 1 л. 14-21), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на согласованных условиях, а абонент обязался тепловую энергию принять и оплатить. Как указывает истец, ООО «Газпром трансгаз Сургут» с февраля 2012 года по май 2013 года произвело подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 6 036 682 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и акты об отпуске-передаче, подписанные представителями сторон (том 1 л. 44-75). По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору № С16-S46609, долг ЗАО «Комплекс» перед ООО «Газпром трансгаз Сургут» составляет 5 608 820 руб. 54 коп. Истец направлял ответчику претензии, с требованием оплаты долга. В материалах дела имеется гарантийные письма ответчика об оплате задолженности (том 1 л. 76-86). Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг истцом в спорный период, наличие долга и его размер. Как указано выше, в качестве доказательств поставки ответчику тепловой энергии истец представил счета-фактуры и акты об отпуске-передаче, подписанные сторонами. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доводы истца не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности, доказательства уплаты задолженности, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.1 договора от 01.06.2013 № С16-S46609, абонентом не были получены счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 539 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ предоставление счета на оплату не является встречным по отношению к обязательству оплатить оказанные услуги, так как обязанность по оплате наступает в силу принятия энергии. В соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически поставленной тепловой энергии не освобождает. Таким образом, в том случае, если оригиналы счетов-фактур в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ЗАО «Комплекс» не освобождает его от исполнения возложенной договором от 01.06.2013 № С16-S46609 обязанности по оплате полученной тепловой энергии, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Учитывая, что тепловая энергия ответчиком получена, подписанные счета-фактуры и акты об отпуске-передаче представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наступление у абонента обязательства по оплате тепловой энергии. В рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения счетов-фактур, обязательство по оплате энергии возникло после получения этого энергии ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле актами об отпуске-передаче, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ). Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором от 01.06.2013 № С16-S46609, по причине непредставления счетов на оплату. Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее в рамках договора от 01.06.2013 № С16-S46609 поставленную энергию, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде её оплаты. В то же время, действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, и из материалов дела не следует. Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору. С учетом изложенного удовлетворив требование ООО «Газпром трансгаз Сургут» о взыскании с ЗАО «Комплекс» 4 608 820 руб. 54 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А. В. Веревкин Судьи А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А81-3685/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|