Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-24317/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А46-24317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-806/2009) общества с ограниченной ответственностью «А.Д.М. Омск»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу № А46-24317/2008 (судья Аристова Е.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "А.Д.М. Омск"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр-Сибирь"

о  взыскании 248 215 рублей 67 копеек

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «А.Д.М. Омск» (далее – ООО «А.Д.М.Омск», истец) 16.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Сибирь» (далее – ООО «Бауцентр-Сибирь», ответчик) с иском о взыскании 248 215 рублей 67 копеек, в том числе 244 572 рубля 23 копейки основного долга по договору поставки от 11.09.2007 № 039/09/2007 и 3 643 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 20.11.2008.

            Определением от 20.01.2009 по делу № А46-24317/2008 Арбитражный суд Омской области определил передать данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

            Суд мотивировал свое определение тем, что местом нахождения ответчика является г. Калининград, в связи с чем по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Калининградской области.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

            Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 11.6 договора поставки от 11.09.2007 № 039/09/2007 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 11.09.2007 стороны определили подсудность разрешения споров по месту нахождения истца, что согласуется с положениями статьи 37 АПК РФ. Истец находится в г. Омске, следовательно, по его мнению, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.  

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

            Как следует из материалов дела, 11.09.2007 ООО «Бауцентр-Сибирь» (покупатель) и ООО «А.Д.М. Омск» (поставщик) заключили договор поставки от 11.09.2007 № 039/09/2007 (далее – договор поставки).

            Пунктом 11.6 договора поставки стороны определили, что в случае нерешенных вопросов спор будет рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

            Затем в протоколе разногласий к договору поставки (приложении № 1 к договору поставки) от 11.09.2007 стороны согласовали новую редакцию пункта 11.6 договора поставки, указав, что в случае нерешенных вопросов спор будет рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

   Рассматривая доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон правил о договорной подсудности в соответствии с пунктом 11.6 договора поставки, апелляционный суд приходит к следующему.

            Общее правило подсудности закреплено в статье 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  Вместе с тем, статья 37 АПК РФ допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в суд первой инстанции заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком условий договора поставки от 11.09.2007 № 039/09/2007.

 Именно данный договор поставки является основанием для взыскания задолженности.

 В пункте 11.6 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий стороны на основании статьи 37 АПК РФ установили договорную подсудность, а именно: рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

 Из материалов дела следует, что местом нахождения истца ООО «А.Д.М. Омск» является г. Омск.

 Следовательно, основываясь на условии пункта 11.6 договора поставки в редакции протокола разногласий, истец правильно обратился в Арбитражный суд Омской области.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 01.11.2008 о том, что ответчик находится в г. Калининграде, по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Омской области суд первой инстанции сослался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2008 местом нахождения ООО «Бауцентр-Сибирь» является  г. Калининград, ул. А.Невского, 205.

Между тем, названная выписка не содержит данных о месте нахождения ООО «Бауцентр-Сибирь». Из неё лишь усматривается, что ответчик ООО «Бауцентр-Сибирь» 01.11.2008 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус»).

В разделе «Сведения о юридическом лице, правопреемнике юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения» выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2008 указано ООО «Бауцентр Рус», которое действительно находится в г. Калининграде по адресу, указанному судом первой инстанции в обжалуемом определении: г. Калининград, ул. А.Невского, 205.

Вместе  с тем, учитывая, что до обращения в суд первой инстанции стороны договора поставки согласовали договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения истца, которым в настоящем деле является ООО «А.Д.М. Омск», находящийся в г. Омске, независимо от места нахождения самого ответчика либо его правопреемника,  в любом случае рассмотрение предъявленного ООО «А.Д.М. Омск» иска подлежит именно в Арбитражном суде Омской области.

При этом апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о подсудности или неподсудности дела конкретному арбитражному суду апелляционный суд не устанавливает факты, относящиеся к спорным правоотношениям.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что дело по иску ООО «А.Д.М. Омск» судом первой инстанции необоснованно было передано в другой арбитражный суд того же уровня.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

 Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и являются обоснованными, связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

 Учитывая изложенное апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое определение суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

   При подаче апелляционной жалобе истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в данном случае не предусмотрена.

            Поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 63 от 30.01.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Д.М. Омск»  удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу № А46-24317/2008 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.М. Омск», город Омск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 63 от 30.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков