Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А70-9930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

Дело №   А70-9930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12208/2013) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу № А70-9930/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада-лес» (ОГРН  1117232005406, ИНН  7204165652) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» (ОГРН  1127232027823,  ИНН  7707083893) о взыскании 445 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» - Калинин Д.А. по доверенности от 29.10.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада-лес» (далее по тексту – ООО «Триада-лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» (далее по тексту – ООО «Спец-Транс», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб. и неустойки в сумме 75 000 руб. за период с 19.03.2013 по 19.08.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 420 000 руб. неосновательного обогащения и 75 000 руб. неустойки.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-9930/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Спец-Транс» в пользу ООО «Триада-лес» взысканы 420 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 10 945 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спец-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  ее податель указал следующее: суд первой инстанции неверно посчитал договор расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку в уведомлении о расторжении договора истец ссылался на статьи 715 ГК РФ; договор не расторгнут, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует; ответчиком в рамках договора приобретены материалы и выполнены ремонтные работы собственных узлов и агрегатов для дальнейшей установки их на трактор заказчика; поскольку договор не расторгнут, ответчик, при предоставлении ему трактора, завершит выполнение работ по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Триада-лес», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение уда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 420 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области16.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, работы не выполнены, в связи с чем получение ответчиком от истца денежные средства по договору привело к неосновательному обогащению ООО «Спец-Транс».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

28.12.2012 года истцом (далее заказчик) и ответчиком (далее подрядчик) был подписан договор № 13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, работу по капитальному ремонту одного трелёвочного трактора ТДТ-55, принадлежащего Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1.3 договора срок выполнения работ 15.02.2013 года.

Согласно расходным кассовым ордерам и квитанциям к приходному кассовому ордеру ответчиком получено от истца 420 000 рублей. Указанный факт признан сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ в суде первой инстанции, указанное признание зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.10.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 28.12.2012 № 13, правильно пришел к выводу о его правовой природе как договора подряда, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как усматривается из материалов дела, истец 16.08.2013 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора 28.12.2012 № 13, указав, что работ по договору ответчиком не выполнены и предложил возвратить денежные средства в размере 420 000 руб. (лист дела 25).

Указанное уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует его ответ и распечатка с сайта Почта России (лист дела 45).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право на отказ от договора подряда в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договор № 13 от 28.12.2012 считается прекращенным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 420 000 руб. в счет оплаты работ по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на сумму полученной оплаты ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, денежные средства в сумме 420 000 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку доказательств предоставления ответчиком эквивалентного встречного исполнения на сумму полученного не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не расторгнут заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование своего довода ответчик указал, что истец в уведомлении о расторжении договора сослался на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Действительно, как усматривается из уведомления, ООО «Триалда-Лес» отказываясь от договора, сослалось на нарушение ООО «Спец-Транс» сроков выполнения работ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком трелевочный трактор ТДТ-55 для ремонта ответчику передан не был.

Указанный факт признан сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ, указанное признание зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.10.2013 (лист дела 59).

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению ответчику трелевочного трактора ТДТ-55 для ремонта, суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик не является просрочившим.

Поэтому односторонний отказ от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ является необоснованным.

Между тем, законом предоставлено право подрядчику в одностороннем порядке отказаться от договора (статья 717 ГК РФ).

При этом из представленного в материалы дела уведомления явно следует воля заказчика на отказ из договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности считать отказ заказчика от договора от 28.12.2012 № 13, заявленным на основании статьи 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик на перечисленные истцом денежные средства приобрел материалы и фактически выполнил ремонт на своих узлах и агрегатах, которые в дальнейшем планировал поставить на трактор в рамках договора от 28.12.2012 № 13, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно условиям договора от 28.12.2012 № 13 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту одного трелевочного трактора ТДТ-55, принадлежащего заказчику на праве собственности (раздел 1 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные товарные чеки и калькуляция не свидетельствуют о том, что данные материалы приобретены во исполнение договора, заключенного с истцом, связь указанного ремонта с исполнением обязанностей по договору подряда № 13 от 28.12.2012 года не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-9930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич