Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-13026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-13026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-122/2014) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-13026/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 1085543066135, ИНН 5501215380) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.09.2013 №134673,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Бесценный Илья Юрьевич по доверенности № 03-01-25/00826 от 21.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 №134673.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-13026/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции Общество не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Абрис», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.09.2012 № 15-09/583 дсп и вынесено решение от 22.10.2012 № 15-09/539 дсп о привлечении ООО «Абрис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение Инспекции в части отменено, доначисления в сумме 12 405 тыс. руб. признаны законными и обоснованными.

Решение Инспекции от 22.10.2012 № 15-09/583 дсп вступило в законную силу 22.01.2013.

В соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 30.01.2013 № 17073 с предложением, уплатить начисленные суммы по налогам, пеням, штрафам в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требования от 30.01.2013 № 17073 Инспекцией вынесено решение № 134673 от 30.09.2013 о взыскании дополнительно начисленного по результатам проверки налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Считая, что данное решение было принято с нарушением установленного порядка, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован законностью спорного решения Инспекции, а также соблюдением порядка его принятия. В том числе отклонены доводы заявителя о неполучении им требования об уплате недоимки как противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый судом первой инстанции акт, считая, что при его вынесении были нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, до направления требования об уплате недоимки налогоплательщику налоговый орган обязан предпринять попытки его вручения лично руководителю юридического лица либо представителю, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Заявитель настаивает на своей позиции, изложенной также в суде первой инстанции о неполучении им требования об уплате недоимки. Кроме того, заявляет, что спорное решение Инспекции № 134673 от 30.09.2013 вынесено без учета корректировки налоговых обязательств в карточке расчетов с бюджетом согласно представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонены за их необоснованностью, предложено оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Налоговый орган считает оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе в части порядка его вынесения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу. Общество, явку своего представителя не обеспечило, что, с учетом надлежащего его уведомления, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 обозначенной статьи определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Оспаривая решение налогового органа от 30.09.2013 № 134673, заявитель указывает, что не получал требования об уплате налога, неисполнение которого послужило основанием для вынесения решения № 134673. При этом, по убеждению Общества, такое требование в обязательном порядке должно быть вручено лично представителю юридического лица и только потом, в случае отсутствия возможности личного вручения, требование может быть направлено по почте.

Доводы заявителя и изложенная им правовая позиция арбитражным апелляционным судом не поддерживаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается в апелляционной жалобе налогоплательщиком, в соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено Требование от 30.01.2013 № 17073 с предложением, уплатить начисленные суммы по налогам, пеням, штрафам в добровольном порядке. Требование направлено налоговым органом заказным письмом по адресу места нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно, г. Омск, ул. Ленина, 20, что подтверждается списком заказных писем № 6 от 31.01.2013. Согласно данным ИР «Почта России» указанная корреспонденция получена Обществом 11.02.2013.

Судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на положения статьи 69 НК РФ и на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которыми в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 ВАС РФ указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении Требования № 17073 от 30.01.2013 являются несостоятельными, как соответствующие фактическим обстоятельствам.

Что касается позиции о необходимости личного вручения требования об уплате налога, то в этой части следует указать на неправильное толкование заявителем норм материального права, поскольку действующий НК РФ не устанавливает правила последовательного применения процедуры вручения требования об уплате налога – личное вручение, направление по почте.

Напротив, буквальное толкование пункта 6 статьи 69 НК РФ указывает, что «требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи». Таким образом, законодатель, перечисляя через запятую способы вручения требования об уплате налога, не определил строгой последовательности применения каждого из способов вручения требования.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие такой строгой последовательности применения способов вручения требования об уплате налога объясняется тем, что значимым является сам факт получения налогоплательщиком требования об уплате налога, а не порядок его вручения, который не влияет ни на законность требования, ни на возможность и своевременность его исполнения налогоплательщиком.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны налогового органа порядка взыскания налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Данный вывод поддержан апелляционной коллегией и не опровергнут заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости Инспекции осуществить корректировку налоговых обязательств в КРСБ согласно представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, судом отклоняются как недостаточно обоснованные. Налогоплательщик не раскрыл и не мотивировал указанный довод, не обосновал его какими-либо доказательствами, не обосновал каким образом данные карточки расчета с бюджетом, а также данные налоговой декларации за 4 квартал 2011 года могут повлиять на законность оспариваемого решения. В том числе в материалах дела отсутствует названная декларация, данные карточки расчетов с бюджетом.

Кроме того, по не опровергнутому заявлению Инспекции, доводы заявителя являются предметом рассмотрения по делу № А46-16649/2013 по заявлению Общества о признании недействительным бездействия налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-13026/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер