Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-14465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                       Дело №   А46-14465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1335/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 21 января 2014 года по делу № А46-14465/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ»     (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ» – Телятников А.А., доверенность б/н от 21.02.2014, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Черемнова И.В., доверенность № 03-03/458 оф от 22.08.2013, сроком действия один год; Столярова В.С., доверенность № 03-03/13 оф от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ» (далее – ООО «ЮСОН-СИБИРЬ») о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2005 № 4921 за период с декабря 2012 года по июль 2013 года и 1 000 руб. договорной неустойки за период с 15.04.2013 по 18.11.2013 с начислением пени по день вынесения решения, начиная с 19.11.2013.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 104 793 руб. 65 коп. за период с декабря 2012 года по июль 2013 года и пени в размере 81 834 руб. 33 коп. за период с 15.04.2013 по 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2014 года по делу № А46-14465/2013 с ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 186 627 руб. 98 коп., в том числе: 104 793 руб. 65 коп. задолженности и 81 834 руб. 33 коп. договорной неустойки; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» в доход федерального бюджета взыскано 4 598 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮСОН-СИБИРЬ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России (8,25% х 2 = 16% годовых) от суммы основного долга. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу; судебные извещения ему не направлялись. Кроме того, ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-11»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСОН-СИБИРЬ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «ТГК-11»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом Акционерная компания «Омскэнерго» (правопредшественником истца, по договору - энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» (по договору - абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2005 № 4921, по условиям которого энергоснабжающая организация подаёт абоненту через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 167,73 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 0,067 Гкал/ч, а абонент – оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчётов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Расчётным периодом является месяц. Абонент до 20 числа текущего расчётного периода оплачивает на расчётный счёт ЭО стоимость тепловой энергии, подпиточной воды и услуг по передаче теплоэнергии в размере 100% от стоимости договорного энергопотребления и услуг по передаче теплоэнергии следующею расчётного периода (авансовый платёж за следующий расчетный период). В случае неоплаты абонентом авансового платежа в срок, ЭО 20-25 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 100% стоимости договорного энергопотребления и услуг по передаче теплоэнергии следующего расчётного периода (пункты 3, 4, 5 приложения № 2 к договору).

В пункте 6 приложения № 2 к договору от 01.08.2005 № 4921 установлено, что окончательный расчёт за тепловую энергию, подпиточную воду и услуги по передаче тепловой энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством производится по платёжным документам, выставляемым ЭО в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчётным. В случае несвоевременной оплаты абонентом авансового платежа и/или осуществления окончательного расчёта ЭО вправе без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере от стоимости договорного объёма энергопотребления соответствующего периода 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения своего денежного обязательства.

Как указывает истец, ОАО «ТГК-11» во исполнение обязательств по договору от 01.08.2005 № 4921 в период с декабря 2012 года по июль 2013 года поставило ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 104 793 руб. 65 коп. и предъявило к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанную сумму.

Наличие у ответчика задолженности за потреблённые энергоресурсы по договору от 01.08.2005 № 4921 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику по договору от 01.08.2005 № 4921 в период с декабря 2012 года по июль 2013 года тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 104 793 руб. 65 коп. и наличие задолженности ответчика по оплате в указанной сумме, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «ТГК-11» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «ТГК-11» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что конкурсный управляющий Алексин В.А. не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» указал юридический адрес: 644508, Омская область, Омский район, село Розовка, ул. 50 лет Октября, 22.

Данный адрес в качестве адреса ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» содержится в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 10.11.2013.

Суд первой инстанции направлял ответчику по указанному выше адресу определение от 25.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение от 04.12.2013, которым приняты уточнения исковых требований.

Однако судебные письма с определениями суда возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 6, 85).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В пункте 8 названного Постановления указано, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с отсутствием адресата,