Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-13830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А46-13830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1277/2014) арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-13830/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Гапонову Максиму Владимировичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича – Михайлов Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.01.2014 сроком действия  - 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Яценко Н.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 111 от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту– заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича (далее по тексту– заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Гапонов М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Омской области требования в полном объёме и привлёк арбитражного управляющего Гапонова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Гапонов М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы арбитражный управляющий Гапонов М.В. указывает на то, что его действия не причинили материального и морального ущерба ни должнику, ни кредитору, ни государству, имеют лишь формальный характер, что, тем не менее, не было принято судом первой инстанции во внимание. Арбитражный управляющий полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гапонова М.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 по делу № А46-15728/2011 закрытое акционерное общество «Омская строительная компания» (далее по тексту также – ЗАО «Омская строительная компания, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Гапонов М.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 07.07.2012 в газете «Коммерсантъ» № 123.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012, 14.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Омская строительная компания» был продлен до 19.12.2013.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гиль Вячеславом Александровичем при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Гапонова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 00655513 от 07.11.2013, где действия арбитражного управляющего Гапонова М.В. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гапонова М.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

23.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (непредставление в материалы дела № А46-15728/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омская строительная компания» документов, подтверждающих данные, отраженные в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.11.2012, 25.02.2013, 28.05.2013, 05.09.2013); нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий нарушил очередность расчётов по текущим платежам.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие всех выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего Гапонова М.В., а также вины последнего в их совершении.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, представленного в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 30-31), он не оспаривает допущенные им правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего Гапонова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в апелляционной жалобе последним также не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Довод арбитражного управляющего Гапонова М.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Гапонова М.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Гапонову М.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-13830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков