Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-6130/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А46-6130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1016/2014) Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013, вынесенное по заявлению Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А46-6130/2013 (судья Распутина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939)

к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН  1055553037759, ИНН  5528025041)

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области,

о взыскании 1 634 612 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу №А46-6130/2013 с Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан») взыскано 1 634 612 руб. 98 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 1 612 077 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 535 руб. 50 коп.

Данное решение Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу, на его основании 06.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 002558587.

Администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 по делу № А46-6130/2013 до 01.07.2014.

До рассмотрения заявления по существу заявитель предоставил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 по делу № А46-6130/2013 сроком до 01.07.2014 с оплатой ежемесячно в срок до 27 числа текущего месяца начиная с января 2014 года равновеликими платежами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-6130/2013 в удовлетворении заявления Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 по делу № А46-6130/2013 отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также непредставлением доказательств возможности в будущем исполнения данного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что бюджет Ростовкинского сельского поселения на 2014 год был сформирован без учета требований об оплате неосновательного обогащения в пользу ООО ПФ «Октан». Администрация принимает все возможные меры для исполнения бюджетных обязательств, пополнения бюджета. Также податель жалобы ссылается на то, что котельная была передана Администрацией в субаренду Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области, которое не оплачивало субаренду. Данные обстоятельства существенно затрудняли исполнение Администрацией своих обязательств. Администрация обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Установленный в статье 7 АПК РФ принцип равенства всех перед законом и судом закрепляет равное отношение суда ко всем участникам процесса и равное право каждого участвующего в деле лица на использование предоставленных ему законом прав.

При этом следует учитывать, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Соответственно, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для  предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 по делу № А46-6130/2013.

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда правильным исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что единовременно выплатить задолженность нет возможности в связи с трудным финансовым положением, поскольку Бюджет Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на 2013 год был утвержден решением Совета депутатов Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 06.12.2012 № 42 до вступления решения арбитражного суда в законную силу. По утверждению подателя жалобы, денежных средств на оплату арендной платы, в бюджете Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на 2013 год предусмотрено не было.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

За истекший период 2013 года источников дополнительных поступлений в бюджет Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не выявлено, помимо этого, в сентябре - октябре 2013 года Администрацией сельского поселения удовлетворены исковые требования ООО ПФ «Октан» по решению Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 года по делу № А46-32787/2012 в сумме 4137232 руб. 99 коп., в связи с чем внести изменения в бюджет, увеличив его расходную часть еще дополнительно на сумму 1 634 612 рублей 98 копеек, не представляется возможным.

Однако доказательства, подтверждающие данные доводы, заявителем в материалы дела в полном объеме не представлены.

Так, Администрацией не представлены сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника незаложенного имущества: зарегистрированных транспортных средств (и так далее) по месту регистрации должника, а также в иных субъектах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, а также документы об открытых банковских счетах и документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на всех известных банковских счетах должника. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, отсутствие имущества по месту нахождения должника не являются достаточным основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку его исполнения.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 107/12, по которому передавалось недвижимое имущество, за использование которого взыскано неосновательное обогащение, заключался сторонами 21.05.2012, то есть Администрации сельского поселения за 6 месяцев до утверждения бюджета было известно о предстоящих расходах и их размере.

Таким образам, для исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-6130/2013 Администрации не требуется изыскивать дополнительные источники финансирования, а необходимо перечислить денежные средства, заложенные бюджетом на исполнения договора аренды № 107/12 от 21.05.2012. С того времени в Администрацию сельского поселения поступали денежные средства, при этом денежные средства направлены не на погашение рассматриваемой в настоящем деле задолженности и не на исполнение судебного акта по настоящему делу, носящего в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательный характер, а на исполнение иных обязательств.

Кроме того, должник не представил каких-либо доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения финансового состояния в будущем, а также доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчета со взыскателем.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на обращение в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (субарендатору котельной) о взыскании задолженности. Однако доказательств такого обращения в суд, принятия судом искового заявления к рассмотрению, принятия судебного акта по итогам рассмотрения дела, не представлено.

В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Таким образом, подателем жалобы не доказано обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу № А46-14515/2012 ООО ПФ «Октан» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Следовательно, рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 года по делу № А46-6130/2013 приведет к ущемлению прав не только ООО ПФ «Октан», но и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013, вынесенное по заявлению Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А46-6130/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко