Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-8323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А75-8323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-699/2014) индивидуального предпринимателя Гуцол Владимира Васильевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2013 по делу № А75-8323/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мастер Групп», ОГРН 1028600944415, ИНН 8603006416 (далее – ООО «Дельта Мастер Групп», Общество, истец)

к предпринимателю (ОГРНИП 304860331000074)

о взыскании 48 969 руб. 29 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Мастер Групп» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуцол Владимиру Васильевичу о взыскании 48 969 руб. 29 коп., в том числе 48 774 руб. 19 коп. – суммы основного долга, 195 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки в сумме 13 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в период пользования недвижимым имуществом предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Суд первой инстанции отметил, что расчет суммы основного долга, представленный Обществом, является правильным, а заявленный к взысканию размер процентов, несмотря на неверное определение количества дней в рамках заявленных периодов просрочки, подлежит взысканию в полном размере, поскольку надлежаще исчисленный размер процентов превышает заявленный истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды и акт приема-передачи, на которые ссылается истец, предпринимателем не подписывались, в связи с чем, не могут быть основанием для взыскания с ответчика задолженности. Предприниматель отмечает, что задолженность за май 2012 года перед ООО «Дельта Мастер Групп» возникнуть не могла, поскольку в указанный период спорное помещение предпринимателю в аренду не передавалось и последним не использовалось.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, будут возвращены предпринимателю.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дельта Мастер Групп» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гуцол В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 № 26-03-2012 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 72,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, в целях использования под склад (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок аренды установлен с 01.03.2012 по 31.05.2012.

Согласно пункту 4.1 Договора сумма арендной платы составляет 50 400 руб. в месяц. Ежемесячный платеж перечисляется арендатором на счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.

Согласно акту приёма-передачи от 01.03.2012 объект аренды передан арендатору (л.д.11), а 30.05.2012 нежилое помещение по акту было возвращено арендодателю (л.д.12).

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 48 774 руб. 19 коп. за май 2012 года ООО «Дельта Мастер Групп», указывая на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2012 № 26-03-2012, обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

15.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 01.03.2012 № 26-03-2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение площадью 72,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 находилось в пользовании предпринимателя на основании договора, заключенного с ООО «Дельта Мастер Групп» (л.д.8-10).

Указанное обстоятельство также подтверждается актами приема-передачи от 01.03.2012, от 30.05.2012, подписанными как со стороны ООО «Дельта Мастер Групп», так и со стороны предпринимателя (л.д.11, 12).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный Договор и акты приема-передачи недвижимого имущества предпринимателем не подписывались, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в представленных Обществом в материалах дела Договоре и актах от 01.03.2012 и от 30.05.2012 имеется подпись Гуцол В.В., а с заявлением о фальсификации названных документов предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Довод предпринимателя о том, что в мае 2012 года спорное помещение предпринимателем не использовалось, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам и не основанный на соответствующих доказательствах.

Таким образом, факт использования предпринимателем в период с 01.05.2012 по 30.05.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Дельта Мастер Групп», следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Между тем, доказательств, подтверждающих внесение предпринимателем арендной платы по Договору за период с 01.05.2012 по 30.05.2012 (с учетом того, что имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.05.2012), в материалах дела не имеется.

Следовательно, довод истца о том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2012 № 26-03-2012 за май 2012 года, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность в размере 48 774 руб. 19 коп. (см. расчет к исковому заявлению – л.д.6), обоснованно принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Таким образом, требование Общества о взыскании с предпринимателя суммы задолженности по уплате арендных платежей в размере 48 774 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Дельта Мастер Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 10.05.2012 по 30.05.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, поскольку обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2012 № 26-03-2012 предпринимателем не исполнена, а Обществом в качестве подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена сумма в размере 195 руб. 10 коп., постольку суд первой инстанции, учитывая, что он не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, правомерно взыскал с ответчика названную сумму в счет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2013 по делу № А75-8323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер