Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-5750/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                   Дело №   А75-5750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-679/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу №  А75-5750/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (ОГРН 1088603006546, ИНН 8603156860) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле третьих лиц, - Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», общества с ограниченной ответственностью «ДойчеКлимат.РУ»,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» - директор Слонько Р.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены  решением единственного участника общества № 2 от 18.01.2011 и приказом №01-к от 18.01.2011), представитель Усачёва Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 05-03 от 20.03.2014 сроком действия 1 год);

            от Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «ДойчеКлимат.РУ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее – заявитель, общество, ООО «Техноклимат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (далее – Учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ДойчеКлимат.РУ» (далее – ООО «ДойчеКлимат.РУ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу №  А75-5750/2013 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение антимонопольного органа от 17.05.2013 № РНП-86-37 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что применение меры ответственности к Обществу в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием его противоправного поведения и не может быть расценено как нарушение законных прав недобросовестного заявителя.

По убеждению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, письмо от 14.02.2013 №15, свидетельствуют об отказе ООО «Техноклимат» от подписания контракта по неуважительным причинам. Антимонопольный орган уточняет, что командировка руководителя не является уважительной причиной не подписания контракта в установленный срок.

В рассматриваемом случае Общество, как считает податель жалобы, не приняло необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, создав условия, влекущие невозможность подписания контракта, срыв торгов и нарушение прав муниципального заказчика в части создания препятствий по заключению муниципального контракта и удовлетворению нужд учреждения.

От заказчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Техноклимат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, Учреждение и ООО «ДойчеКлимат.РУ», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От заказчика поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Техноклимат» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.01.2013 Бюджетным Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0387200007013000013 на право заключения договора на оказание услуг по ремонту климатической системы для магнитно-резонансного томографа.

Котировочные заявки были поданы ООО «Техноклимат» и ООО «ДойчеКлимат.РУ». Участниками предложена одинаковая цена договора.

Согласно приложению № 4 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.02.2013 победителем запроса котировок № 387200007013000013 было признано ООО «Техноклимат», как участник, котировочная заявка которого поступила ранее котировочный заявок других участников.

07.02.2013 победителю был направлен проект договора. Срок подписания договора победителем котировок установлен - не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

22.02.2013 Заказчиком было получено письмо от ООО «Техноклимат» исх. № 15 от 14.02.2013 о невозможности подписания договора в установленный срок.

14.05.2013 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Техноклимат» в реестр недобросовестных поставщиков, как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения муниципального контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию климатической системы для магнитно-резонансного томографа (т. 1 л. д. 78).

По результатам рассмотрения информации, поступившей от муниципального заказчика, руководствуясь пунктом 13 части 3 «Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), антимонопольный орган принял решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Техноклимат» обратилось в суд.

21.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое антимонопольным органом решение.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что причиной неподписания Обществом в установленный срок контракта послужили неумышленные действия заявителя.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно статье 9 Федеральным законом №94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ, заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передает победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Согласно пункту 7.1 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о запросе котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

В случае, если участник размещения заказа, признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 Федерального закона №94-ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 №292, утвердившем Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ведение Реестра недобросовестных поставщиков производится уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба России.

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В пункте 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков указано, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или