Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-5750/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 02 апреля 2014 года Дело № А75-5750/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-679/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу № А75-5750/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (ОГРН 1088603006546, ИНН 8603156860) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в деле третьих лиц, - Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», общества с ограниченной ответственностью «ДойчеКлимат.РУ», при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» - директор Слонько Р.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены решением единственного участника общества № 2 от 18.01.2011 и приказом №01-к от 18.01.2011), представитель Усачёва Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 05-03 от 20.03.2014 сроком действия 1 год); от Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «ДойчеКлимат.РУ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, установил: общество с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее – заявитель, общество, ООО «Техноклимат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (далее – Учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ДойчеКлимат.РУ» (далее – ООО «ДойчеКлимат.РУ»). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу № А75-5750/2013 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение антимонопольного органа от 17.05.2013 № РНП-86-37 признано незаконным. Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что применение меры ответственности к Обществу в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием его противоправного поведения и не может быть расценено как нарушение законных прав недобросовестного заявителя. По убеждению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, письмо от 14.02.2013 №15, свидетельствуют об отказе ООО «Техноклимат» от подписания контракта по неуважительным причинам. Антимонопольный орган уточняет, что командировка руководителя не является уважительной причиной не подписания контракта в установленный срок. В рассматриваемом случае Общество, как считает податель жалобы, не приняло необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, создав условия, влекущие невозможность подписания контракта, срыв торгов и нарушение прав муниципального заказчика в части создания препятствий по заключению муниципального контракта и удовлетворению нужд учреждения. От заказчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить. Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Техноклимат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление, Учреждение и ООО «ДойчеКлимат.РУ», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. От заказчика поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Техноклимат» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 28.01.2013 Бюджетным Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0387200007013000013 на право заключения договора на оказание услуг по ремонту климатической системы для магнитно-резонансного томографа. Котировочные заявки были поданы ООО «Техноклимат» и ООО «ДойчеКлимат.РУ». Участниками предложена одинаковая цена договора. Согласно приложению № 4 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.02.2013 победителем запроса котировок № 387200007013000013 было признано ООО «Техноклимат», как участник, котировочная заявка которого поступила ранее котировочный заявок других участников. 07.02.2013 победителю был направлен проект договора. Срок подписания договора победителем котировок установлен - не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. 22.02.2013 Заказчиком было получено письмо от ООО «Техноклимат» исх. № 15 от 14.02.2013 о невозможности подписания договора в установленный срок. 14.05.2013 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Техноклимат» в реестр недобросовестных поставщиков, как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения муниципального контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию климатической системы для магнитно-резонансного томографа (т. 1 л. д. 78). По результатам рассмотрения информации, поступившей от муниципального заказчика, руководствуясь пунктом 13 части 3 «Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), антимонопольный орган принял решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта. Не согласившись с указанным решением, ООО «Техноклимат» обратилось в суд. 21.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое антимонопольным органом решение. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что причиной неподписания Обществом в установленный срок контракта послужили неумышленные действия заявителя. Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ). Согласно статье 9 Федеральным законом №94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок. В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ, заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передает победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке. Согласно пункту 7.1 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола. В силу части 6 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о запросе котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта. В случае, если участник размещения заказа, признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 Федерального закона №94-ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 №292, утвердившем Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков). Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ведение Реестра недобросовестных поставщиков производится уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба России. В силу части 8 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта. В пункте 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков указано, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-7535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|