Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А70-4488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                          Дело № А70-4488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6553/2008) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2008 года по делу №  А70-4488/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мирюгиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью  «ИПК Запсиблеспром» о взыскании 1 620 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ИПК Запсиблеспром» – представитель Кулягин Е.Ю. по доверенности № 16/08 от 01.09.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

от индивидуального предпринимателя Мирюгиной Светланы Юрьевны – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирюгина Светлана Юрьевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром» (ниже – ООО «ИПК Запсиблеспром», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 056 000 руб., денежных средств за время вынужденного простоя в размете 384 000 руб. и денежных средств, включающих в себя затраты за перебазировку техники в размере 180 000 руб.

До разрешения спора по существу индивидуальный предприниматель Микрюгина С.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличила размер исковых требований и просило дополнительно взыскать за простой техники денежные средства в размере 2 052 000 руб.

Однако в дальнейшем истец поддержал исковые требования в первоначальном виде.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70-4488/2008 с ООО «ИПК Запсиблеспром» в пользу индивидуального предпринимателя Мирюгиной С.Ю. взыскана задолженность в сумме 1 056 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ИПК Запсиблеспром» в сумме 12 776 руб. 30 коп., с индивидуального предпринимателя Мирюгиной С.Ю. в сумме 6 823 руб. 71 коп.

ООО «ИПК Запсиблеспром», не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 1 056 000 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют установленной форме.

Кроме того, документов, подтверждающих выполнение истцом работ по корчевке леса при строительстве магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учёта нефти на Кальчинском месторождении (участок км 116,4- км 140) отсутствуют.  Участок для выполнения данных работ истцу не передавался.

            Индивидуальный предприниматель Мирюгина С.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Представитель истца, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2007 между ООО «ИПК Запсиблеспром» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Мирюгиной С.Ю. (подрядчиком) подписан договор № 03/07-ДВР на выполнение работ на лесном участке заказчика общей площадью 30 гектаров по раскорчёвке пней и захоронению остатков с использованием бульдозера.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ, содержащий сведения о выполненных работах, подписанный представителями сторон.

По условиям пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора заказчик оплачивает выполненную работу в течение 15 дней с момента подписания акта. Заказчик выдаёт подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 240 000 руб. Стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласия сторон и составляет на дату заключения договора 40 000 руб. за 1 гектар.

Индивидуальным предпринимателем Мирюгиной С.Ю. выполнены работы на общую сумму 1 056 000 руб., о чём свидетельствуют акты приёмки выполненных работ № 1 за январь 2008г. и № 2 за февраль 2008г.

ООО «ИПК Запсиблеспром» не оплатило стоимость выполненных работ.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора № 03/07-ДВР от 05.12.2007, на положениях которого истец основывает свои требования, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 2.7 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе в течение 5-ти часов с момента окончания мобилизации и получения аванса.

Момент окончания мобилизации и поступления аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления подрядчиком аванса заказчику, как установлено пунктом 3.3 договора.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ  не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор № 03/07-ДВР от 05.12.2007, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключенным.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.  

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Мирюгиной С.Ю. о взыскании с ООО «ИПК Запсиблеспром» стоимости работ, обозначенной в актах приёмки выполненных работ № 1 за январь 2008г. и № 2 за февраль 2008г. в размере 1 056 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что истцом поименованные в актах приёмки выполненных работ № 1 за январь 2008г. и № 2 за февраль 2008г. работы не выполнены, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Несоответствие актов № 1 за январь 2008г. и № 2 за февраль 2008г. унифицированной форме не лишает его доказательственной силы и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

В подтверждение сведений, изложенных в письме ООО «ТНК-Уват» № 3169 от 24.10.2008 о том, что в период с декабря 2007г. по настоящее время ни ООО «ИПК Запсиблеспром», ни индивидуальный предприниматель Мирюгина С.Ю. со своей спецтехникой на территории Тюмкинского месторождения не находились и никакой деятельностью, в том числе по раскорчёвке пней, не занимались, не представлены соответствующие документы (оперативная съёмка и т.п.).

Иных документов в обоснование своей позиции о невыполнении истцом перечисленных в актах работ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, взыскав с ответчика задолженность за произведённые работы в сумме 1 056 000 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 года по делу № А70-4488/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих  

Судьи

                 Т. А. Зиновьева

              Н.А. Шарова