Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А75-4981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 01 апреля 2014 года Дело № А75-4981/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12347/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу № А75-4981/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (ОГРН 1030204630356, ИНН 0278096217) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании 225 034 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» о взыскании 175 034 руб. 57 коп. установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой») о взыскании 50 000 руб. задолженности и 175 034 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 09.08.2011 № 276/11. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «СибНефтеПромСтрой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» 175 034 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.08.2011 № 276/11 (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу № А75-4981/2013 исковые требования ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» взыскано 175 034 руб. пени, а также 5 834 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «СибНефтеПромСтрой» удовлетворены, с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» взыскано 175 034 руб. пени, а также 6 251 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» взыскано 416 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «СибНефтеПромСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 38 коп., уплаченная по платежному поручению № 1961 от 05.09.2013. Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что общество не имело возможности приступить к выполнению пусконаладочных работ, так как отсутствовало оборудование, подлежащее монтажу, о чем ООО «СибНефтеПромСтрой» было уведомлено письмом от 14.10.2011. ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» было вынуждено приступить к проведению этих работ с использованием своего оборудования и выполнило свои обязательства в полном объёме, также приняв на себя обязательства, не входящие в предмет договора подряда. От ООО «СибНефтеПромСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» - письменные возражения на отзыв. В письменных возражениях на отзыв изложено ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе документов, приложенных к возражениям, которые ранее были поименованы в качестве приложения к отзыву ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» на встречный иск. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как установлено судом апелляционной инстанции, некоторые документы, о приобщении которых заявлено суду апелляционной инстанции, согласно приложению к отзыву ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» на встречный иск были направлены в суд первой инстанции. Согласно информации о документе дела (том 2 л. 33) отзыв с документами поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28.10.2013 в 10 час. 40 мин., то есть до рассмотрения дела по существу (судебное разбирательство назначено на 11 час. 30 мин. 28.10.2013, фактически открыто в 11 час. 30 мин., прервано до 16 час. 00 мин., окончено в 16 час. 07 мин.) и принятия решения, в связи с чем суд первой инстанции был обязан дать оценку доводам отзыва и приложенным к нему документам. Между тем, этого сделано не было, данный отзыв приобщён к материалам дела лишь 29.10.2013, о чем свидетельствует отметка на документе. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на встречный иск (копии отзыв исх. № 3952-2012 от 12.12.2012 на претензию, копии квитанции № 03831 об отправке от 21.12.2012, распечатку с сайта Почта России, копии письма исх. 3803-2011 от 14.10.2011 с приложениями, копии акта о завершении ПНР СИКН ДНС-5 с УПВС Приобского месторождения от 09.11.2012, квитанции № 03435 об отправке отзыва ООО «СибНефтеПромСтрой»). Акт об опробывании ИПБ стойки автоматики УУН от 09.09.2011, акт ввода в опытно-промышленную эксплуатацию ИКН ДНС-5 с УПВС Приобского месторождения подлежат возврату ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в связи с необоснованностью уважительных причин непредставления их суду первой инстанции. Протокол урегулирования разногласий к договору по договору подряда от 09.08.2011 № 276/11 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 возвращаются обществу, поскольку они уже имеются в материалах дела. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Из материалов усматривается, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда от 09.08.2011 № 276/11 ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (исполнитель) по заданию ООО «СибНефтеПромСтрой» (заказчика) обязуется выполнить работы по проведению ревизии и проверке технического состояния оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы СИКН № 116 на ДНС-5 с УПСВ, КНС-5 Южной части Приобского месторождения на объекте: «ДНС с УПСВ», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий). Сроки выполнения работ: ревизия и проверка технического состояния оборудования: начало – 10.08.2011, окончание – 16.08.2011; шеф-монтажные работы: начало – 17.08.2011, окончание – 30.08.2011; пусконаладочные работы: начало – 31.08.2011, окончание – 26.09.2011 (пункт 3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий). Согласно пункту 9.2 договора подряда от 09.08.2011 № 276/11 исполнитель уплачивает заказчику за нарушение срока начала и окончания работ неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора. Как правильно установлено судом первой инстанции, пусконаладочные работы выполнены обществом и приняты заказчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ 12.11.2012 (том 1 л. 70) в порядке, предусмотренном договором подряда от 09.08.2011 № 276/11. По встречному иску ООО «СибНефтеПромСтрой» заявлено о взыскании с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» неустойки по пункту 9.2 договора подряда от 09.08.2011 № 276/11 за период с 04.10.2011 (с учётом пункта 4.1.4 о предоставлении акта в течение 5 рабочих дней после окончания работ) по 12.11.2012 (дата сдачи-приемки спорных работ по акту). Согласно расчету ООО «СибНефтеПромСтрой» неустойка составляет 2 791 302 руб. 90 коп. и уменьшена до 10% от стоимости договора (том 1 л. 137-138, том 2 л.19). Оснований для корректировки расчета не имеется. Доказательств того, что заказчиком допущена просрочка в приемке работ, материалы дела не содержат. Представленный ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» акт о завершении ПНР СИКН ДНС-5 УПВС Приобского месторождения от 09.11.2012, подписанный 09.11.2012 ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» и ООО «Газпромнефть Хантос» (заказчиком работ), таким доказательством не является, поскольку в договоре подряда от 09.08.2011 № 276/11 сторонами согласован самостоятельный порядок приемки работ, доказательств нарушения которого подателем жалобы не представлено. Доводы ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о том, что нарушение срока выполнения пусконаладочных работ произошло по вине заказчика, не исполнившего обязательства по предоставлению всего необходимого оборудования и документации к нему, судом апелляционной инстанции отклоняются. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В данном случае доказательств того, что в пределах согласованного срока выполнения спорных работ исполнитель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и приостановил начатую работу и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению работ, не имеется. Представленное письмо исх. 3803-2011 датировано 14.10.2011, то есть за сроком выполнения пусконаладочных работ. Иных документов не представлено. Обстоятельств, позволяющих применить к спорной ситуации положения пункта 5 статьи 405 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Достоверность содержания отзыва исх. № 3952-2012 от 12.12.2012 на претензию только исходя из его текста, в отсутствие акта технического обследования оборудования от 23.08.2011, акта о выполнении шеф-монтажных работ от 30.08.2011, не может быть установлена, так как в силу части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном исследовании. В связи с изложенным и в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на основания для освобождения от оплаты пени (неустойки). Доказательств того, что просрочка в выполнении спорных работ произошла вследствие непреодолимой силы, не имеется. Следовательно, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, при доказанности нарушения предусмотренного договором подряда от 09.08.2011 № 276/11 срока выполнения пусконаладочных работ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СибНефтеПромСтрой» правомерно предъявил к ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» требование о выплате пени в размере 175 034 руб. При таких обстоятельствах основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу № А75-4981/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи А.С. Грязникова Д.Г. Рожков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-8685/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|