Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А75-4981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

                                                           Дело № А75-4981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12347/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу № А75-4981/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (ОГРН 1030204630356, ИНН 0278096217) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании 225 034 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» о взыскании 175 034 руб. 57 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой») о взыскании 50 000 руб. задолженности и 175 034 руб.  неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 09.08.2011 № 276/11.

            Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «СибНефтеПромСтрой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» 175 034 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.08.2011 № 276/11 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу № А75-4981/2013 исковые требования ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» взыскано 175 034 руб. пени, а также 5 834 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «СибНефтеПромСтрой» удовлетворены, с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» взыскано 175 034 руб. пени, а также 6 251 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» взыскано 416 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «СибНефтеПромСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 38 коп., уплаченная по платежному поручению № 1961 от 05.09.2013.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что общество не имело возможности приступить к выполнению пусконаладочных работ, так как отсутствовало оборудование, подлежащее монтажу, о чем ООО «СибНефтеПромСтрой» было уведомлено письмом от 14.10.2011. ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» было вынуждено приступить к проведению этих работ с использованием своего оборудования и выполнило свои обязательства в полном объёме, также приняв на себя обязательства, не входящие в предмет договора подряда.

От ООО «СибНефтеПромСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» - письменные возражения на отзыв.

В письменных возражениях на отзыв изложено ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе документов, приложенных к возражениям, которые ранее были поименованы в качестве приложения к отзыву ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» на встречный иск.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

   В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, некоторые документы, о приобщении которых заявлено суду апелляционной инстанции, согласно приложению к отзыву ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» на встречный иск были направлены в суд первой инстанции. Согласно информации о документе дела (том 2 л. 33) отзыв с документами поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28.10.2013 в 10 час. 40 мин., то есть до рассмотрения дела по существу (судебное разбирательство назначено на 11 час. 30 мин. 28.10.2013, фактически открыто в 11 час. 30 мин., прервано до 16 час. 00 мин., окончено в 16 час. 07 мин.) и принятия решения, в связи с чем суд первой инстанции был обязан дать оценку доводам отзыва и приложенным к нему документам. Между тем, этого сделано не было, данный отзыв приобщён к материалам дела лишь 29.10.2013, о чем свидетельствует отметка на документе.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на встречный иск (копии отзыв исх. № 3952-2012 от 12.12.2012 на претензию, копии квитанции № 03831 об отправке от 21.12.2012, распечатку с сайта Почта России, копии письма исх. 3803-2011 от 14.10.2011 с приложениями, копии акта о завершении ПНР СИКН ДНС-5 с УПВС Приобского месторождения от 09.11.2012, квитанции № 03435 об отправке отзыва ООО «СибНефтеПромСтрой»).

   Акт об опробывании ИПБ стойки автоматики УУН от 09.09.2011, акт ввода в опытно-промышленную эксплуатацию ИКН ДНС-5 с УПВС Приобского месторождения подлежат возврату ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в связи с необоснованностью уважительных причин непредставления их суду первой инстанции. Протокол урегулирования разногласий к договору по договору подряда от 09.08.2011 № 276/11 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 возвращаются обществу, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Из материалов усматривается, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда от 09.08.2011 № 276/11 ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»  (исполнитель) по заданию ООО «СибНефтеПромСтрой» (заказчика) обязуется выполнить работы по проведению ревизии и проверке технического состояния оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы СИКН № 116 на ДНС-5 с УПСВ, КНС-5 Южной части Приобского месторождения на объекте: «ДНС с УПСВ», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Сроки выполнения работ: ревизия и проверка технического состояния оборудования: начало – 10.08.2011, окончание – 16.08.2011; шеф-монтажные работы: начало – 17.08.2011, окончание – 30.08.2011; пусконаладочные работы: начало – 31.08.2011, окончание – 26.09.2011 (пункт 3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 9.2 договора подряда от 09.08.2011 № 276/11 исполнитель уплачивает заказчику за нарушение срока начала и окончания работ неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пусконаладочные работы выполнены обществом и приняты заказчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ 12.11.2012 (том 1 л. 70) в порядке, предусмотренном договором подряда от 09.08.2011 № 276/11.

По встречному иску ООО «СибНефтеПромСтрой» заявлено о взыскании с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» неустойки по пункту 9.2 договора подряда от 09.08.2011 № 276/11 за период с 04.10.2011 (с учётом пункта 4.1.4 о предоставлении акта в течение 5 рабочих дней после окончания работ) по 12.11.2012 (дата сдачи-приемки спорных работ по акту).

Согласно расчету ООО «СибНефтеПромСтрой» неустойка составляет 2 791 302 руб. 90 коп. и уменьшена до 10% от стоимости договора (том 1 л. 137-138, том 2 л.19).

Оснований для корректировки расчета не имеется.

   Доказательств того, что заказчиком допущена просрочка в приемке работ, материалы дела не содержат.

   Представленный ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» акт о завершении ПНР СИКН ДНС-5 УПВС Приобского месторождения от 09.11.2012, подписанный 09.11.2012 ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» и ООО «Газпромнефть Хантос» (заказчиком работ), таким доказательством не является, поскольку в договоре подряда от 09.08.2011 № 276/11 сторонами согласован самостоятельный порядок приемки работ, доказательств нарушения которого подателем жалобы не представлено.

Доводы ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о том, что нарушение срока выполнения пусконаладочных работ произошло по вине заказчика, не исполнившего обязательства по предоставлению всего необходимого оборудования и документации к нему, судом апелляционной инстанции отклоняются.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае доказательств того, что в пределах согласованного срока выполнения спорных работ исполнитель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и приостановил начатую работу и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению работ, не имеется.

   Представленное письмо исх. 3803-2011 датировано 14.10.2011, то есть за сроком выполнения пусконаладочных работ.

   Иных документов не представлено.

Обстоятельств, позволяющих применить к спорной ситуации положения пункта 5 статьи 405 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность содержания отзыва исх. № 3952-2012 от 12.12.2012 на претензию  только исходя из его текста, в отсутствие акта технического обследования оборудования от 23.08.2011, акта о выполнении шеф-монтажных работ от 30.08.2011, не может быть установлена, так как в силу части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном исследовании.

В связи с изложенным и в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на основания для освобождения от оплаты пени (неустойки).

   Доказательств того, что просрочка в выполнении спорных работ произошла вследствие непреодолимой силы, не имеется.

   Следовательно, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, при доказанности нарушения предусмотренного договором подряда от 09.08.2011 № 276/11 срока выполнения пусконаладочных работ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СибНефтеПромСтрой» правомерно предъявил к ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» требование о выплате пени в размере 175 034 руб.

            При таких обстоятельствах основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу № А75-4981/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков