Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А46-11982/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2008 года

                                                Дело №   А46-11982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2008) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2008 года, принятое по делу №  А46-11982/2007 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал-Омск» о взыскании 53 185 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Омск» - Кузин В.Н. (паспорт серия  5203  № 291847 от 11.12.2002, доверенность № 1 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» - Ильчук И.С. (удостоверение № 107 от 16.01.2003, доверенность № 21   от 06.03.2008  сроком на  3 года),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» г. Омск (далее по тексту ООО «НФК» или истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью   «Адмирал-Омск» (далее по тексту ООО «Адмирал-Омск») о взыскании 53 185,99 рублей, из которых 40 573,71 рублей убытки, 10 000 рублей – договорного штрафа, 2 612,28 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2008 года по делу №А46-11982/2007  исковые требования ООО «НФК» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 612,28 рублей процентов, 102,93 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адмирал-Омск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 2 612,28 рублей и принять  в данной части новый судебный акт о прекращении производства по делу, а также отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 102,93 рублей.

В жалобе указывает, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.05.2005 года № 3 и от 01.07.2006 года № 11 в сумме 40 573,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 435,64 рублей (дело №А46-6720/2007). До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил свои  исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 40 573,71 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 209,13 рублей. Истец  до рассмотрения спора по указанному делу   заявил устный отказ от заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «НФК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве указывает, что доводы жалобы необоснованны, поскольку исковое требование заявлено в соответствии с требованиями законодательства.  Довод ответчика о прекращении производства в части взыскания процентов неправомерен, поскольку, по утверждению истца, настоящее требование  имеет иной предмет  иска, чем заявленный по делу №А46-6720/2007. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и пользовался денежными средствами, излишне перечисленными истцом, то ООО «Адмирал-Омск» обязано возместить убытки.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу  ООО «НФК» просит проверить законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Адмирал-Омск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил прекратить производство по делу.

Представитель ООО «НФК» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил взыскать убытки не как меру ответственности, а как причинение реального ущерба.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый  судебный акт подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омск-Лот» (Заказчик, правопредшественник истца) и ООО «Адмирал-Омск» (Исполнитель)  были заключены договоры возмездного оказания услуг № 3 от 01.07.2005 года и № 11 от  01.07.2006 года, в соответствии с  которыми Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему аутсорсинговые услуги по сопровождению программному обеспечению, поиску и привлечению партнеров, услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности и иные услуги, а Заказчик оплатить оказанные ему услуги.

По условиям договора № 3 от 01.07.2005 года оплата услуг производится в установленном договором размере не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг производится при условии выставления ответчиком истцу счетов за оказанные услуги и подписания сторонами актов об оказанных услугах (раздел 3 договора).

Разделом 4 договора стороны установили, что Исполнитель обязуется возместить Заказчику убытки (включая упущенную выгоду), причиненные последнему неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых Исполнителем на себя обязательств по настоящему договору (п. 4.1. договора).

В случае неоказания (ненадлежащего оказания) услуг Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый факт нарушения обязательств штраф в следующих размерах: за нарушение повлекшее незначительный ущерб – 5 МРОТ, средний ущерб – 10 МРОТ, крупный ущерб – 100 МРОТ. (п. 4.3. договора).

Срок действия договора был определен с момента его подписания и до 01.07.2006 года, предусматривающий его пролонгацию если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о его расторжении, срок действия договора считается продленным на один год и так каждый раз ( п. п. 5.1, 5.2. договора).

Соглашением от 31.07.2006 года о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг № 3 от 01.07.2005 года, договор был расторгнут с 31.07.2006 года.

Соглашением было установлено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу материальных и иных претензий, связанных с исполнением и расторжением договора (п. п. 2, 3 договора).

По договору №3 от 01.07.2005 года истцом представлено актов выполненных работ на сумму 1 197 950 рублей, платежных документов на сумму 1 729 110 рублей. Переплата составила 531 160 рублей.

Письмом №40 от 21.08.2006 года директор ООО «Омск-лот» просил зачесть переплату в размере 531 160 рублей в счет оплаты по договору №11 от 01.07.2006 года.

Факт переплаты ответчиком документально не оспорен.

Пунктом 3.2. договора № 11 от 01.07.2006 года стороны определили, что оплата услуг Исполнителя производится не позднее, чем до 15 числа месяца, в счет которого производится оплата. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 45% от общей ежемесячной стоимости оказания услуг, согласованной сторонами настоящего договора в соответствующий письменной заявке. Окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в последний месяц, в счет которого производится оплата (п. 3.2. договора).

Приемка оказанных Исполнителем услуг осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п. 3.3 договора).

В случае неоказания (ненадлежащего оказания) услуг Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый факт нарушения обязательств штраф в следующих размерах: за нарушение повлекшее незначительный ущерб – от 5 до 10 МРОТ, средний ущерб – от 10 до 20 МРОТ, крупный ущерб – от 20 до 100 МРОТ. (п. 4.4. договора).

Стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 01.08.2006 года и действует до 31.07.2007 года.

Соглашением от 09.02.07 года о расторжении договора от 01.07.2006 года № 11, договор был расторгнут и прекратил свое действие с 01.03.2007 года.

По договору №11 истцом представлено актов выполненных работ на сумму 660 586, 29 рублей, платежных документов на сумму 710 000 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2007 года подтверждает сумму задолженности в пользу ООО «НФК» в размере 40 573, 71 рублей.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, а при производстве расчетов была допущена переплата истцом в адрес ответчика оказанных услуг на сумму 40 573 руб. 71 коп.,  ООО «НФК» обратилось в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 40 573,71 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление убытков для истца по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истом сумма не является убытками, данная сумма получена ответчиком неосновательно (статья 1102 ГК РФ), поскольку ответчиком выполнено работ по актам на сумму меньшую, чем перечислено по платежным документам.

Однако поскольку в настоящем споре истец полагает данную сумму убытками, то оснований для прекращения производства по делу в данной части не имелось.

Судом также правомерно отказано истцу во взыскании 10 000 рублей договорного штрафа. Данное требование ООО «НФК» необоснованно, поскольку наличия оснований для наложения штрафа судом не установлено.

Отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также правомерен, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не подтверждены документально. Расходному кассовому ордеру № 465 от 25.10.2007 года суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основании для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Между тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить.

Судом первой инстанции ошибочно признано обоснованным требование о взыскании процентов в размере 2 612,28 рублей.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 2 612,28 рублей за период с 01.03.2007 года по 21.10.2007 года. Однако с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика истец обращался по арбитражному делу №А46-6720/2007 по иску ООО «НФК» к ООО «Адмирал-Омск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 573,35 рублей и процентов в размере 2 209,13 рублей за период с 01.03.2007 года по 12.09.2007 года.

По данному делу истец в лице представителя по доверенности  от 06.03.2007 года № 21 Ильчука И.С.  отказался от исковых требований в полном объеме, в том числе и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с отказом истца от иска, производство по названному делу было прекращено  в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец пояснил, что он сумму процентов не начислял на сумму убытков, а заявил, как самостоятельное требование.

Поскольку истцом повторно заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет иска), вследствие неосновательно полученных денежных средств в размере 40 573,71 рублей (основание иска), то требование ООО «НФК» в части взыскания процентов за период с 01.03.2007 года по 12.09.2007 года подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ответчиком истцу сумма в размере 40 573,71 рублей не возвращена, отказ истца от иска о взыскании неосновательного обогащения не означает прекращения обязательства по его возврату, то суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 450,81 рублей за период с 12.09.2007 года по 21.10.2007 года (40 573,71 рублей х 10% /360 х 40 дней просрочки).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Взыскание расходов с ответчика по уплате государственной пошлины в размере 102,93 рублей обосновано.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Адмирал-Омск» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2008 года по делу №А46-11982/2007 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Адмирал-Омск» г. Омск в  пользу общества с ограниченной ответственностью  «Независимая Факторинговая Компания» г. Омск  450,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Адмирал-Омск» г. Омск в  пользу общества с ограниченной ответственностью  «Независимая Факторинговая Компания» г. Омск  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 161,47 рублей за период с 01.03.2007 года по 12.09.2007 года прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2008 года по делу №А46-11982/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина