Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-11653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А70-11653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-586/2014) общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу №  А70-11653/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (ОГРН  1096674018110, ИНН  6674339256) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН  1077203031091, ИНН  7203195372) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ»  (далее – ООО «Контраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) о признании разовой сделки по оказанию транспортных услуг в сентябре 2012 года согласно акту № 10 от 30.09.2012, недействительной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу №  А70-11653/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Контраст» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании оригинала акта сверки, заявленное  истцом в судебном заседании 12.12.2013. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела путевые листы не оформлены надлежащим образом, поскольку не содержат отметки о доставке и принятии данного груза, его количестве и стоимости; отсутствуют подписи грузоотправителя и грузополучателя; указанные первичные документы не скреплены печатями организаций.

К апелляционной жалобе ООО «Контраст» приложено ходатайство о приобщении документов: копии запроса  временного управляющего ООО «Контраст»  в ООО «Исток», копия ответа ООО «Исток», копия акта приема передачи документов от 02.12.2013.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, представленные ООО «Контраст» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат возврату подателю жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Контраст» заявило ходатайство об истребовании акта № 10 от 30.09.2012, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта № 10 от 30.09.2012,  сославшись на подписание его от имени истца не директором ООО «Контраст».

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием необходимого и исключительного правового значения соответствующего исследования для существа спора по причинам, изложенным ниже.

ООО «Исток» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Исток» и ООО «Контраст» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8694/2013 от 14.10.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Контраст» в состав третьей очереди включены требования ООО «Исток», в том числе задолженность за оказанные транспортные услуги на сумму 107 640 рублей.

ООО «Исток» были оказаны ООО «Контраст» транспортные услуги сумму 107 640 рублей. Договор   на оказание услуг между сторонами в письменном виде заключен не был.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актом № 10 от 30.09.2012, а также путевыми листами и счет-фактурой № 47 от 30.09.2012.

ООО «Контраст», полагая, что разовая сделка по оказанию транспортных услуг в сентябре 2012 года согласно акту № 10 от 30.09.2012 является недействительной, поскольку подпись от имени истца выполнена не директором ООО «Контраст»,   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлены акт сверки взаиморасчетов (л.д.44), подписанный со стороны ООО «Контраст» директором Нигматулиным И.М., с расшифровкой фамилии, должности, заверен печатью. Также, в материалы дела представлены путевые листы (типовая межотраслевая форма № 4-П).

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Доводы подателя жалобы, что путевые листы не оформлены надлежащим образом,  является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения заключения разовой сделки по оказанию транспортных услуг в сентябре 2012 года согласно акту № 10 от 30.09.2012, в частности, подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012.

Факт подписания акта сверки взаимных расчетов истец не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Кроме того, ходатайство о фальсификации спорного документа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, ООО «Контраст» и в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции в судебном заседании было представлено ходатайство о проведении по делу экспертизы и об истребовании доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертизы и об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Поскольку, как указано выше, при рассмотрении спора о фактическом оказании услуг подлежит применению пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также учитывается действительная воля сторон, которая следует из поведения сторон, подписан акт сверки взаимных расчетов, составлены путевые листы, дополнительная процессуальная деятельность по установлению принадлежности подписей, содержащихся на спорном акте № 10 от 30.09.2012, не имеет правового значения для существа спора, поскольку при прочих доказательствах не исключает факт оказания ответчиком услуг истцу.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, истец не представил.

 При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно установить факт оказания услуг указанных в акте № 10 от 30.09.2012 в совокупности с остальными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об истребовании доказательств и ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО «Контраст» заявило аналогичные ходатайства об истребовании доказательств и о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако они не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца, поскольку  основания для признания акта оказания транспортных услуг № 10 от 30.09.2012 недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу №  А70-11653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова