Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-10729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

   Дело №   А70-10729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1373/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу № А70-10729/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (ОГРН 1037200658274; ИНН 7224027107; место нахождения: г. Тюмень, ул. Семакова, 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (ОГРН 1027200775106; ИНН 7202108722; место нахождения: г. Москва, ул. 11-я Текстильщиков, 12А, 2Н) о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Промойл» о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1020400737796; ИНН 0411093428), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» – представителей Ларина А.Р. по доверенности № 3 от 11.03.2014 сроком действия один год, Смирновой И.В. по доверенности от 10.02.2014 сроком действия три года, Хорошиловой М.В. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия до 23.12.2015, Карпова А.А. по доверенности от 20.12.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Промойл» – представителя Акулинина Д.Ю. по доверенности № 11/юр  от 17.10.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Север» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее – ООО «Промойл») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (далее – ООО «Трейд Ойл») о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013 на ООО «Промойл» на следующие объекты недвижимости:

- административное здание; литер А1; назначение: нежилое; 2-этажный (подземных этажей – 1); общая площадь 288,8 кв.м.; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, 159; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 – 72:17:0604001:387; кадастровый (условный) номер согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности – 72:01/01:01:2280:00:00;

- нежилое строение; литер А2; назначение: нежилое; 1-этажный; общая площадь 324,9 кв.м.; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, 159, строение 3; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 – 72:17:0604001:388; кадастровый (условный) номер, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности – 72-72-01/337/2008-413;

- комплекс нефтебазы, включающий: резервуары, объемом 100 куб.м.; литеры С1-С4; резервуары, объемом 300 куб.м.; литера С5; резервуары, объемом 1 000 куб.м., литеры С6-С14; эстакада, длиной 54,3 м., литера С15; ж/д сливоналивная эстакада, длиной 84 м., литера С16; эстакада длиной 403,6 м., литера С17; автомобильная наливная эстакада, длиной 42,3 м., литера С18; малогабаритная нефтеперерабатывающая установка НПУ-150, площадью 302,9 кв.м., литера С19; насосно-манифольдная, объемом 1 755 куб.м., литера A3; технологические трубопроводы, длиной 880 м.; назначение: нежилое; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, 159, сооружение 1; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 – 72:17:0604001:390; кадастровый (условный) номер объекта, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности – 72-72-01/337/2008-411;

- нежилое строение; литер А4; назначение: нежилое; 1-этажный; общая площадь 19,8 кв.м.; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, 159, строение 2; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта – 72:17:0604001:542; кадастровый (условный) номер объекта, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности – 72-72-01/337/2008-420;

- газопровод, протяженность 915 п.м.; адрес объекта: г. Тюмень, гп1-ул. Ямская, 159; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорт от 12.09.2013 – 72:17:0604001:385; кадастровый (условный) номер объекта, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности – 72-72-01/337/2008-414;

- железнодорожный подъездной путь; протяженность 742 м.; адрес объекта: г. Тюмень, ж/д подъездной путь «стрелочный перевод № 67 - улица Ямская, 159»; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 – 72:17:0604001:384; кадастровый (условный) номер объекта, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности – 72-72-01/337/2008-423;

- канализационная сеть, включающая 13 смотровых колодцев; протяженность 103,4 п.м.; адрес объекта: г. Тюмень, кп1-ул. Ямская, 159; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 – 72:17:0604001:389; кадастровый (условный) номер объекта, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности – 72-72-01/337/2008-415;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под нежилые здания автозаправочной станции и комплекс нефтебазы; площадь 53 532 кв.м.; адрес объекта: г. Тюмень, 9-й км автодороги Тюмень-Рощино; кадастровый номер объекта, согласно данным кадастрового паспорта – 72:17:0604001:342; кадастровый (условный) номер объекта, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности – 72:17:0604001:342.

ООО «Трейд Ойл» воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило ООО «Промойл» встречный иск о признании недействительным договора от 12.09.2013 купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу № А70-10729/2013 требования первоначального иска удовлетворены.  С ООО «Трейд Ойл» в пользу ООО «Промойл» взыскано 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Трейд Ойл» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трейд Ойл» указывает, что после подписания основного договора от 12.09.2013 купли-продажи недвижимого имущества, продавец выявил существенное заблуждение, из которого исходил, заключая основной договор. Данное заблуждение было основано на содержании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013, в частности пункта 1.2 данного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении общей стоимости имущества, передаваемого по основному договору купли-продажи имущества, в сумме 200 000 000 руб. При этом стоимость земельного участка указывается без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Фактически ООО «Трейд Ойл» получило цену-нетто (без НДС) 168 644 067 руб. 79 коп. Продавец полагал, что после заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 200 000 000 руб., НДС с указанной суммы (за исключением суммы стоимости земельного участка) будет исчислен и уплачен продавцу покупателем дополнительно (сверх 200 000 000 руб.). Ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Трейд Ойл» полагает, что указанная сделка является недействительной, следовательно, в силу статьи 167 ГК РФ должны быть применены правила реституции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промойл» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем ходатайстве Управление Росреестра по Тюменской области оставило вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители ООО «Север», ОАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились. Управление Росреестра по Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трейд Ойл» заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ООО «Промойл» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем ООО «Трейд Ойл» ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

До начало судебного заседания от закрытого акционерного общества «МОБИКОМ» (далее – ЗАО «МОБИКОМ») поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Промойл» возражал против удовлетворения ходатайства заявленного ЗАО «МОБИКОМ», представители ООО «Трейд Ойл» против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом – до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения