Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-12657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

                                                      Дело А70-12657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1206/2014) индивидуального предпринимателя Герасимовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу № А70-12657/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технобыт» (ОГРН 1127232066180, ИНН 7203284833) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304720303700432, ИНН 722900163116) о взыскании 1 275 654 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технобыт» (далее – ООО «Технобыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне (далее – ИП Герасимова Т.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  1 275 654 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-12657/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП  Герасимовой Т.В. в пользу  ООО «Технобыт» 1 275 654 руб. 70 коп.  - долга,  25 756 руб. 55 коп.  - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Герасимова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Герасимова Т.В. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимания то, что действия Герасимовой Т.В. не могли носить самостоятельный характер, так как в период с 2012 по 2013 годы она находилась в трудовых отношениях с истцом и фактически к предпринимательской деятельности отношения не имела. Полагает, что договор поставки от 09.01.2013 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и имеющей целью причинить вред другому лицу.

От ООО «Технобыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ООО «Технобыт»  (Поставщик) и ИП Герасимовой Т.В. (Покупатель) подписан договор  № 1, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товары народного потребления. Срок поставки товара месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за переданную продукцию производится в течение календарного месяца (по предоплате).

Факт отправки (отгрузки) в адрес ответчика продукции подтверждается товарными накладными № 15, № 16, № 17 от 31.07.2013, № 18, № 19 от 31.08.2013, № 20, № 21 от 18.09.2013 на общую сумму 8 243 354 руб. 70 коп. (л.д. 11-28). Товарные накладные подписаны сторонами в отсутствии претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара и скреплены печатями.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, о чем свидетельствуют платежные поручения № 484, 491,493, 495,494, 503, 512, 513, 528, 539, 543, 548, 554, 559, 561, 567, 570,  572, 574, 577, 587, 594, 596,  603, 608, 609, 610, 612, 614 на общую сумму 3 895 500 руб. (л.д. 29-57).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 30.07.2013 по 30.09.2013 (л.д.58) усматривается наличие у ответчика переплаты денежных средств по состоянию на 30.07.2013.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, в рамках заключенного сторонами договора образовалась задолженность в размере 1 275 654 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из анализа договора № 1 от 09.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, в частности, представленных товарных накладных № 15, № 16, № 17 от 31.07.2013, № 18, № 19 от 31.08.2013, № 20, № 21 от 18.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ответчика спорных товаров и заключенности договора № 1 от 09.01.2013.

Имеющиеся в деле товарные накладные подписаны представителями обеих сторон в отсутствии претензии к качеству, стоимости и срокам поставки и скреплены печатью. Доказательства, свидетельствующие о подписании названных накладных неуполномоченными лицами, в деле отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Подписание указанных товарных накладных (формы ТОРГ-12) свидетельствует об оприходовании полученных предпринимателем товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение встречной обязанности по оплате полученной продукции.

Податель жалобы, оспаривая  факт получения товара, соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений не представил. В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств – товарных накладных не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений, не направил.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что из указанного акта сверки расчетов за период с 30.07.2013 по 30.09.2013 следует, что ответчик признал задолженность по договору в сумме 1 275 654 руб. 70 коп, из них сальдо начальное 3 072 200 руб. При этом начальное сальдо в его пользу, ответчиком не оспорено, возражений по акту сверки не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в состоявшемся факте поставки (отгрузки) продукции в адрес апеллянта не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, и другие доказательства.

Между тем, предприниматель соответствующие доказательства в подтверждение недействительности договора № 1 от 09.01.2013 и признания его мнимой сделки по причине отсутствия факта передачи товара не представил, факт поставки товара, и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опроверг.

Таким образом, довод подателя жалобы о мнимом характере договора поставки №1 от 09.01.2013 материалами дела не подтвержден, вследствие чего подлежит отклонению.

Изложенная предпринимателем в качестве возражений позиция о том, что ответчик в спорный период, находясь в трудовых отношениях с истцом, фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Заявляя о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Технобыт», ответчик соответствующие доказательства не представил. Из материалов дела усматривается, что ИП Герасимова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2011 и на момент предъявления настоящего иска в графе «сведения о статусе» представленной в дело выписки из ЕГРИП указано – действующее. Сведения о прекращении предпринимательской деятельности ответчика материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы предпринимателя относительно того, что бухгалтерских учет велся бухгалтерией истца, коллегия суда обращает внимание, что представленные в дело товарные накладные, подтверждающие договорные обязательства сторон по поставке продукции, содержат подписи ИП Герасимовой Т.В. и оттиски печати предпринимателя Герасимовой Т.В. с указанием идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), совпадающих со сведениями, изложенными в выписки из ЕГРИП.

Юридическое значение круглой печати предпринимателя заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица (в данном случае – индивидуального предпринимателя), являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства о том, что печать ответчика выведена из оборота ИП Герасимовой Т.В., либо украдена, утрачена, в том числе находится в обладании истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в спорный период (2012, 2013 г.г.) сведений о действующем статусе ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также наличие на товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов за период с 30.07.2013 по 30.09.2013 круглой печати предпринимателя Герасимовой Т.В. не может истолковываться не иначе, как осуществление ИП Герасимовой Т.В. самостоятельных действий в рамках предпринимательской деятельности по выполнению обязательств по поставке, вытекающих из договора № 1 от 09.01.2013. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из анализа изложенных норм следует, что, приняв согласованный товар, ИП Герасимова Т.В. возникла встречная обязанность по его оплате поставленной продукции.

По расчету истца размер задолженности составил 1 275 654 руб. 70 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что поставка товара была осуществлена на меньшую сумму, доказательств оплаты поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил, правом на сбор и предоставление соответствующих возражений податель жалобы не воспользовался.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Герасимова Т.В. договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 275 654 руб. 70 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Герасимова Т.В. основного долга по договору № 1 от 09.01.2013 в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу №  А70-12657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич