Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-3126/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

Дело № А75-3126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-896/2014) Администрации города Нефтеюганска

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов (судья А.Е. Федоров),

вынесенное в рамках рассмотрения дела № А75-3126/2013

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юграйс» (ОГРН 1098604001363, ИНН 8604046115)

к Администрации города Нефтеюганска

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юграйс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юграйс» (далее по тексту - общество, ООО«Юграйс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным решения, выразившегося в отказе в оформлении акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, пересечение улицы Объездная и улицы Ленина, площадью 22317,15 кв.м, для строительства объекта «Торговый центр» и обязании администрацию оформить акт выбора указанного земельного участка.

Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение арбитражного суда от 06.06.2013 было оставлено без изменения.

ООО «Юграйс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации города Нефтеюганска 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23 декабря 2013 заявление ООО «Юграйс» было удовлетворено. С Администрации города Нефтеюганска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграйс» были взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. Суд отклонил доводы Администрации о чрезмерности взыскиваемых расходов, сославшись на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств указанного утверждения Администрации.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов. По утверждению подателя жалобы, размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности, на необходимость учета которого указано в письме ВАС РФ №82 от 13.08.2004.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Обществом (заказчик) представлены договоры на оказания юридических услуг от 23.01.2013 №10, от 15.08.2013 №12, заключенные с Веселовым А.Н. (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1 договоров на оказания юридических услуг от 23.01.2013 № 10, от 15.08.2013 № 12, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, организациях, правоохранительных органах, в том числе в суде первой инстанции, по вопросу обжалования действий администрации г. Нефтеюганска, выразившихся в отказе предоставления земельного участка под размещение объекта: «Торговый центр» из земель государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: ХМАО-Югры, г. Нефтеюганск, пересечение улицы Объездная и улицы Ленина, площадью 22317,15 кв.м.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, договоров на оказания юридических услуг от 23.01.2013 №10, от 15.08.2013 №12, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. Собирать, представлять и получать необходимые документы(доказательства), обосновывающие исковые требования. Подготовить и представить в суд исковое заявление, дополнения (уточнения) к исковым требованиям. Участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пунктам 3.2 договоров на оказания юридических услуг от 23.01.2013 № 10, от 15.08.2013 № 12, сумма вознаграждения уплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Наличие расходов, понесенных обществом по данному делу подтверждается совокупностью следующих документов: расписками от 23.01.2013, от 15.08.2013, отчетами об исполнении поручений от 15.06.2013

Таким образом, факт несения Обществом судебных издержек и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию Администрации и по той причине, что заявляя о чрезмерности расходов, податель жалобы не указывает сумму, которая по его мнению является обоснованной, не приводит каких либо расчетов. Между тем, арбитражный суд, не имея документально подтвержденных сведений о ценах в регионах за аналогичные услуги, не имеет возможности установить стоимость таких услуг. Произвольное же определение пределов судебных расходов, взыскиваемых со стороны, не допустимо.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках рассмотрения дела № А75-3126/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер