Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-10768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

                                                     Дело №   А46-10768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-77/2014) закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу № А46-10768/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Степанова Дмитрия Борисовича, об обязании провести годовое общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – Шарамеев Д.П., доверенность б/н от 27.06.2012, сроком действия три года; Горбунов Д.В., доверенность б/н от 10.09.2012, сроком действия три года;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Чуянов А.В., доверенность б/н от 11.03.2013, сроком действия три года;

от Степанова Дмитрия Борисовича – не явился, извещен,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») об обязании последнего в срок не позднее 90 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу в установленном законом порядке провести годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» со следующей повесткой дня:

-   утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2011 финансового года;

- избрание ревизора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

- утверждение аудитора общества;

- увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций;

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

- образование исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» или передача полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Истец просил определить форму проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» путем совместного присутствия акционеров; исполнение решения возложить на истца.

Определением суда от 15.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу № А46-10768/2013 исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены. На ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возложена обязанность в срок не позднее 90 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу в установленном законом порядке провести годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по итогам 2011 года со следующей повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2011 финансового года;

- избрание ревизора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

- утверждение аудитора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

- увеличение уставного капитала ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций;

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

-  образование исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» или передача полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Определена форма проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» путем совместного присутствия акционеров. Исполнение решения возложено на истца Филимендикову Т.С. С ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Филимендиковой Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Филимендикова Т.С., ранее наделенная правом проведения собрания, при подготовке и проведении собраний допускала грубые нарушения действующего законодательства, тем самым нарушая права и законные интересы общества и его акционеров. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражных дел № А46-30850/2012 и А46-26461/2012; кроме того, Филимендиковой Т.С. выдавалось предписание РО ФСФР по СФО о недопущении и устранении нарушений законодательства при проведении собраний. В такой ситуации возложение обязанности по проведению общего собрания на истца ответчик считает недопустимым.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Филимендикова Т.С. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции Степанов Д.Б.  своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что повестка дня сформулирована Филимендиковой Т.С. с нарушением положений статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств (протокола годового общего собрания ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по итогам 2011 года, проведенного в феврале 2014 года).

Представитель Филимендиковой Т.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для ее подачи.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывает представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», годовое общее собрание по итогам 2011 года, требование о проведении которого заявлено в настоящем деле, проведено Филимендиковой Т.С. в феврале 2014 года после принятия решения по делу. В связи с чем ответчик просит истребовать у истца протокол указанного общего собрания, считает, что факт проведения этого собрания является основанием для отмены обжалуемого решения.

Со своей стороны, факт проведения общего собрания представитель истца не подтвердил.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку доводы ответчика о проведении годового общего собрания по итогам 2011 года представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, факт проведение указанного собрания на момент рассмотрения апелляционной жалобы значения не имеет.

 Поскольку в результате истребования документов не будут получены относимые и допустимые при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства по настоящему делу, ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.

Согласно уставу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденному протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7, 4.1 устава).

В соответствии с данными из реестра акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на 10.01.2012 Филимендикова Т.С. является владельцем обыкновенных именных акций общества в количестве 420 штук, что составляет 50% уставного капитала общества.

15.08.2013 Филимендикова Т.С. обратилась в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с требованием о проведении годового общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2011 финансового года;

- избрание ревизора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

- утверждение аудитора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

- увеличение уставного капитала ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций;

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

-  образование исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» или передача полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Форма проведения собрания – очная.

Требование получено обществом 22.08.2013 (уведомление о вручении – л.д. 42).

Однако ответ на требование о проведении годового общего собрания истцом получен не был, решение о созыве общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Филимендикова Т.С. обратилась с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований Филимендиковой Т.С. явилось основанием для обращения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с апелляционной жалобой.

Отклоняя доводы истца, о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.11.2013. Апелляционная жалоба подана 30.12.2013, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 225.7 АПК РФ десятидневного срока.

Вместе с тем в резолютивной части решения указано, что оно вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» пояснил, что обжаловал судебный акт в срок, указанный в резолютивной части решения; в том, что для обжалования решения установлен месячный срок, не сомневался. Подателем жалобы заявлено о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Процессуальные сроки, установленные частью 1 статьи 259 и частью 4 статьи 225.7 АПК РФ, не являются пресекательными, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения