Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-9877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

                                                               Дело № А75-9877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1209/2014) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2013 года по делу № А75-9877/2013 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1076449000870, ИНН 6154105808) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214 ИНН 8602142790) о взыскании 1 855 808 руб. 28 коп.,

установил:

открытое акционерное обществе «356 авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «356 АРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – ООО «Авиакомпания «Скол», ответчик) о взыскании 1 855 808 руб. 28 коп, в том числе 1 700 000 руб. 00 коп - суммы основного долга, 155 808 руб. 28 коп - суммы договорной неустойки по договору от 03.02.2012 № 8/02-12.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязательств оплаты выполненных работ по капитальному ремонту вертолета по договору от 03.02.2012 № 8/02-12.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 155 808 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу № А75-9877/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу ОАО «356 АРЗ» сумму договорной неустойки в размере 154 460 руб. 78 коп, а также 5 625 руб. 18 коп – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил ОАО «356 авиационный ремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 883 руб. 83 коп, уплаченную по платежному поручению от 03.10.2013 № 3539.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Авиакомпания «Скол» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания «Скол»,  ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств и на необходимость ее уменьшения. Полагает, что суд необоснованно не учел тот факт, что ответчик произвел погашение задолженности еще до принятия судом первой инстанции настоящего иска к производству. Указывает, что суд дал не надлежащую оценку договорным отношениям сторон, не учел тот факт, что договор от 03.02.2012 прекратил свое действие, следовательно, взыскание неустойки, предусмотренной названным договором, неправомерно.

От ОАО «356 АРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО «356 АРЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ОАО «356 АРЗ» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «356 авиационный ремонтный завод» (истец, исполнитель) и ООО «Авиакомпания «Скол» (ответчик, заказчик) подписан договор от 03.02.2012  №  8/02-12,  по условиям которого исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт вертолета Ми-171 № 171С00076433307U (RA-22440), принадлежащего на праве собственности заказчику (л.д. 49-54). Ремонт вертолета и его оборудования производится по заявке заказчика материалами и запасными частями исполнителя, за исключением раздела V договора.

Согласно пункту 2 раздела 1 договора стоимость капитального ремонта определяется согласно «протоколам согласования договорной оптовой цены» (приложение № 1). Общая сумма договора складывается из сумм выставленных счетов.

Протоколом № 4 согласования договорной оптовой цены стороны определили цену капитального ремонта вертолета Ми 171 в сумме 12 936 163 руб. (л.д. 54).

Технические условия, качество ремонта, условия о транспортировке и приемке согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 5 раздела 2 договора предусмотрено, что исполнитель письменно уведомляет заказчика об окончании ремонта. Заказчик обязан в течение 10 дней после получения извещения об окончании ремонта вертолета оплатить ремонт и принять от исполнителя отремонтированный вертолет. По окончании приемки вертолета из ремонта исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Отгрузка вертолета производится после окончательной оплаты. В течение 5 календарных дней акт выполненных работ должен быть подписан и один экземпляр возвращен исполнителю.

По условиям пункта 1 раздела 3 договора расчет за ремонт производится заказчиком в порядке авансирования в размере 50% стоимости ремонта согласно «протоколу согласования договорной оптовой цены» (приложение № 1), а остальная сумма оплачивается заказчиком до окончания ремонта по выставленным исполнителем счетам в течение 10 дней. По согласованию сторон возможны и иные формы расчета, разрешенные законодательством РФ.

В силу пункта 3 раздела 3 договора общая стоимость договора указывается в «протоколах согласования цен» и определяется по фактически отгруженной заказчику продукции на период действия договора.

В соответствии с разделом 7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Работы по капитальному ремонту вертолета приняты заказчиком по приемо­сдаточному акту на приемку вертолета из ремонта от 22.01.2013 (л.д. 57-58).

Для предварительной оплаты работ по капитальному ремонту вертолета истцом выставлен счет от 02.07.2012 № 285 на сумму 5 575 500 руб. (л.д. 55). Для окончательной оплаты выполненных работ истцом выставлен счет от 10.01.2013 № 2 на сумму 7 360 663 руб. (л.д. 56).

Оплата произведена ответчиком на основании платежных поручений от 03.07.2012 № 560 в сумме 5 575 500 руб. 00 коп, от 21.01.2013 № 447 в сумме 3 680 331 руб. 50 коп, от 18.03.2013 № 653 в сумме 1 680 331 руб. 50 коп, от 23.09.2013 № 109 в сумме 300 000 руб., 1 700 000 руб. (л.д. 59-62, 86).

Исходя из условий пункта 1 раздела 3 договора, ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, предусмотренного условиями договора № 8/02-12 от 03.02.2012.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 8/02-12 от 03.02.2012, факт просрочки оплаты работ не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с начислением неустойки на основании договора № 8/02-12 от 03.02.2012, прекратившего, по мнению апеллянта, свое действие, и с размером взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении доводов апеллянта в части правомерности начисления неустойки на основании договора № 8/02-12 от 03.02.2012 и ее несоразмерности.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки закреплено в пункте 5 раздела 4 договора, которым установлено, что при задержке оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от неоплаченной суммы ремонта изделия за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 155 808 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, установив при проверке расчета истца наличие ошибки ввиду неверного определения периодов начисления и количества дней просрочки исполнения обязательств, определил к взысканию с ООО «Авиакомпания «Скол» 154 460 руб. 78 коп договорной неустойки.

Скорректированный расчет коллегия суда признает законным, соответствующим условиям договора № 8/02-12 от 03.02.2012 и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Позиция подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки по пункту 5 раздела 4 договора ввиду его прекращения по причине истечения срока действия, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора стороны от ответственности за его нарушение не освобождает.

Более того, из буквального толкования условий настоящего договора не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение ранее возникших обязательств сторон, в частности, обязательства по оплате, которое возникло ранее истечения срока договора.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением оплаты на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора вне зависимости от истечения срока действия договора.

При этом, вопреки доводам апеллянта, факт погашения суммы основного долга до принятия искового заявления не может влиять на оценку законности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Омский ЭМЗ», коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного