Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А70-7947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

                                                   Дело №  А70-7947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-955/2014) общества с ограниченной ответственностью «Формулы Благополучия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу №  А70-7947/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску Дачного некоммерческого товарищества «Тура» (ОГРН 1027200834440; место нахождения: г. Тюмень, п.г.т. Березняковский, 11 км Салаирского тракта) к обществу с ограниченной ответственностью «Формулы Благополучия» (ОГРН 1067203318104; место нахождения: г. Тюмень, ул. Гилева, 6), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696), Захаровой Татьяны Владимировны, о взыскании 99 419 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Формулы Благополучия» – директора Захаровой Т.В. по приказу № 1 от 11.06.2013,

Захаровой Татьяны Владимировны,

от Дачного некоммерческого товарищества «Тура» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – представитель не явился,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Тура» (далее – ДНТ «Тура», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Формулы Благополучия» (далее – ООО «Формулы Благополучия», ответчик) о взыскании 38 013 руб. 89 коп.

Определениями от 20.08.2013, от 10.12.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток»), Захарова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу №  А70-7947/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Формулы Благополучия» в пользу ДНТ «Тура» взыскано 13 847 руб. 68 коп. долга, 728 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ДНТ «Тура» из федерального бюджета возращено из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 002 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Формулы Благополучия» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия долга ответчика перед ДНТ «Тура».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ДНТ «Тура», ОАО «ЭК «Восток», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Захарова Т.В. поддержала требования апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Захарову Т.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «ЭК «Восток») и ДНТ «Тура» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7851, согласно которому энергоснабжающая организация обязлась осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель взял на себя обязательство оплачивать электроэнергию и услуги (л.д. 55-71).

01.01.2008 ДНТ «Тура» (исполнитель) и ООО «Формулы благополучия» (заказчик) заключен договор снабжения электрической энергией, согласно которому заказчик обязан оплачивать исполнителю фактически принятое количество электроэнергии согласно тарифам, установленным договором с энергоснабжающей организацией. Пунктом 5 договора от 01.01.2008 установлен срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Если стороны за один месяц до окончания срока действия договора не уведомили о его расторжении, то договор считается пролонгированным на один год (пункт 7 договора от 01.01.2008).

Учитывая, что сторонами не оспаривается фактическое потребление энергоресурсов после 01.01.2012, суд апелляционной инстанции исходит из наличия между сторонами фактических отношений, связанных с энергоснабжением.

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, наличие долга, его размер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДНТ «Тура» указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2012 по 07.04.2013 в размере 38 013 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 01.01.2012 показания счетчика, учитывающего потребление электрической энергии ответчиком, были 31 737 кВт., по состоянию на 07.04.2013 – 61 250 кВт. На основании показаний прибора учета, стоимость потребленной ООО «Формулы Благополучия» электрической энергии правильно определена судом первой инстанции в размере 56 266 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Формулы Благополучия» переплаты за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.01.2012, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая частичную оплату ООО «Формулы Благополучия» потребленной в спорный период электрической энергии в размере 42 418 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 847 руб. 68 коп.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу №  А70-7947/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева