Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А81-2618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

 Дело №   А81-2618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12193/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу № А81-2618/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1068905015574; ИНН 8905039369; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 14) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367; ИНН 8905031850; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 6) о взыскании 9 004 765 руб. 54 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», ответчик) 8 947 353 руб. 36 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 412 руб. 18 коп., процентов по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу № А81-2618/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «Спецмонтажстрой» взыскано 8 947 353 руб. 36 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 412 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 023 руб. 83 коп. С ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «Спецмонтажстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013 до дня фактического погашения долга в размере 8 947 353 руб. 36 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «ЯмалСервисЦентр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 6.1 договора истцом не предоставлены ответчику оригиналы актов выполненных работ, оригиналы справки о стоимости выполненных работ, а также оригиналы счетов-фактур. Как считает податель жалобы, до настоящего времени не возникло просрочки по оплате оказанных услуг, поскольку истцом не представлены оригиналы первичных документов и счетов-фактур.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецмонтажстрой» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2010 стороны подписали договор № 302/10, по условиям которого ООО «ЯмалСервисЦентр» (подрядчик) поручило ООО «Спецмонтажстрой» (субподрядчику) выполнить работы по монтажу, наладке КТПН и электромонтажу на кустовых площадках, подрядчик в свою очередь, обязался оплатить стоимость принятых работ.

Дополнительными соглашениями №№ 1-8 к договору № 302/10 сторонами уточнялись стоимость работ и срок действия договора.

Как указывает истец, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчиком по договору № 302/10 выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 9 044 760 руб. 18 коп.

По расчету истца, долг ответчика по спорному договору составляет 8 947 353 руб. 36 коп.

ООО «Спецмонтажстрой» направило ООО «ЯмалСервисЦентр» претензию № 698 от 06.05.2013 с требованием о погашении долга.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ЯмалСервисЦентр» без исполнения ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Пунктом 6.1 договора № 302/10 предусмотрено, что оплата отдельных этапов фактически выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 60 дней на основании представленных субподрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, и представленной после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Принятие ответчиком подрядных работ подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ от 28.02.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура № 00000057 от 28.02.2013 на общую сумму в 9 044 760 руб. 18 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, из пункта 6.1 договора № 302/10 следует, что оплата в рамках договора поставлена в зависимость от предоставления истцом оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур.

В то же время, направление ответчику актов выполненных работ подтверждается подписями представителя ООО «ЯмалСервисЦентр» на указанных документах. Достоверность представленных актов в порядке, предусмотренном АПК РФ, ответчиком не оспорена.

При этом, по смыслу статьи 702 и статьи 328 ГК РФ предоставление счета на оплату не является встречным по отношению к обязательству оплатить выполненные работы, так как обязанность по оплате наступает в силу принятия работ.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, в том случае, если оригиналы счетов-фактур в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ООО «ЯмалСервисЦентр» не освобождает его от исполнения возложенной договором № 302/10 обязанности по оплате выполненных работ, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Учитывая, что результат выполненных работ ответчиком получен, подписанные счет-фактура и акт сдачи-приемки представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наступление обязательства по оплате выполненных работ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее в рамках договора № 302/10 результат выполненных работ, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В то же время, действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца акта, счета-фактуры, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления актов и счетов-фактур.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил, расчет истца не опроверг, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 947 353 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 412 руб. 18 коп. за период с 06.05.2013 по 03.06.2013 при учетной ставке рефинансирования в 8,25% годовых действовавшей на день предъявления иска.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ЯмалСервисЦентр», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО «Спецмонтажстрой» о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013 до дня фактического погашения долга в размере 8 947 353 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «ЯмалСервисЦентр»

Поскольку копия платежного поручения № 133 от 27.01.2014, поступившая от  ООО «ЯмалСервисЦентр» в электронном виде, допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, а оригинал платежного поручения, на необходимость предоставление которого указано в определении от 29.01.2014, ответчик не представил, с ООО «ЯмалСервисЦентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу № А81-2618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева