Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-10724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

Дело №   А46-10724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-131/2014) индивидуального предпринимателя Хумаряна Ромео Амаяковича

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу № А46-10724/2013 (судья Воронов Т.А.),

принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549)

к индивидуальному предпринимателю Хумаряну Ромео Амаяковичу (ИНН 550723756348, ОГРНИП 310554317600108)

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Хумаряна Ромео Амаяковича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее по тексту - МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Хумаряна Ромео Амаяковича (далее - ИП Хумарян Р.А., ответчик) освободить нежилые помещения №1-11, 13-26 на 1 этаже, №1-16 на 2 этаже, согласно поэтажному плану строения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13А, общей площадью 1233,7 кв.м.

Решением от 05.12.2013 по делу № А46-10724/2013 требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции предприниматель ссылается на положения статьи 621 ГК, предусматривающие преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а также на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.11.2011г. указывает,  что о своем намерении заключить договор на новый срок он уведомил истца письмом от 29.12.2012. Полагает, что отказ истца от заключения договора с ответчиком может быть вызван исключительно намерением сдать помещения в аренду другому лицу, чем будут нарушены права и законные интересы ответчика.  Считает, что требование об освобождении помещений не имеет правовых оснований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из представленного отзыва, ссылка ответчика на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного помещения выходит за пределы рассматриваемого спора, предметом которого является обязанность предпринимателя по освобождению арендуемого помещения. Заключение договора на новый срок не исключает обязанности арендатора по  возврату занимаемого помещения и оформления соответствующего акта. Полагает, что положения статьи 621 ГК РФ к рассматриваемому спору неприменимы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» (арендодатель) и Хумаряном Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №С1090-А.

Из преамбулы названного договора следует, что договор заключен на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения №1-11, 13-26 на 1 этаже, №1-16 на 2 этаже, согласно поэтажному плану строения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13А, общей площадью 1233,7 кв.м.

По акту приема-передачи от 03.01.2013 поименованные помещения были переданы арендатору.

Срок действия договора аренды №С1090-А был установлен его сторонами с 03.01.2013 по 02.07.2013.

04.07.2013 в связи с истечением срока договора МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» письмом уведомило о необходимости освободить арендованные нежилые помещения, а также передать их арендодателю по акту приема-передачи не позднее 03.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.5.11 договора аренды в случае прекращения договорных отношений арендатор обязан освободить арендуемое помещение в пятидневный срок.

Поскольку нежилые помещения по истечении срока договора аренды ответчиком освобождены не были истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 05.12.2013 по делу №А46-10724/2013 требования истца были удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора  аренды   арендатор   обязан   вернуть   арендодателю   имущество   в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом     нормального     износа     или     в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.1 договора №С 1090-А от 03.01.2013 срок действия данного договора определен сторонами с 03.01.2013 по 02.07.2013.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)   размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)  минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как было установлено судом первой инстанции, такое заявление арендатора, датированное 29.12.2012, содержащее просьбу в связи с окончанием срока действия договора №С 994-А от 03.07.2012 заключить новый договор аренды нежилого помещения площадью 1233,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, 13а, сроком на 6 месяцев, представлено истцом в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции счел соответствующим требованиям закона согласованное сторонами условие о сроке договора равном 6 месяцам и наличии оснований для применения в рассматриваемом случае последствий, предусмотренных статьей 622 ГК РФ при его прекращении.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование изложенной позиции на положения статьи 621ГК РФ.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Однако преимущественное право на продолжение арендных отношений арендодателя не исключает реализации собственником имущества права на отказ от продолжения таких отношений.

Истец, будучи собственником нежилых помещений, в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать в аренду. В связи с чем обстоятельства, связанные с заключением нового договора аренды, с установлением наличия или отсутствия у ответчика преимущественного права на заключение нового договора, не входят в предмет доказывания настоящих исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что по смыслу части третьей части 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Доказательства передачи спорного  помещения в аренду третьим лицам отсутствуют, в связи с чем неправомерна ссылка ответчика на наличие у него преимущественного права аренды на основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ, поскольку  реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды №С1090-А и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить по акту приема-передачи спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хумаряна Ромео Амаяковича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу № А46-10724/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер