Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-10183/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

     Дело № А75-10183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-897/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2014 о прекращении производства по делу № А75-10183/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к администрации Куминской территории о взыскании пени по единому социальному налогу в сумме 3 256 руб. 62 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –заявитель, Инспекция, МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации Куминской территории (далее –заинтересованное лицо, Администрация, налогоплательщик) о взыскании пени по единому социальному налогу в сумме 3 256 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2014 производство по делу № А75-10183/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что Администрация Куминской территории является недействующим юридическим лицом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что Администрация действительно обладает признаками недействующего юридического лица, однако налоговым органом не принималось решение об исключении указанного юридического лица из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ввиду наличия задолженности.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Прекращая производство по настоящему делу ввиду его неподведомственности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения налогового органа с заявлением о взыскании в судебном порядке с администрации Куминской территории пени по единому социальному налогу в сумме 3 256 руб. 62 коп. администрация являлась недействующим юридическим лицом.

Действительно, в своем заявлении Инспекция указала на то, что администрация Куминской территории (ИНН 8616002190) является недействующим юридическим лицом, которое не прошло перерегистрацию (л.д. 5). Инспекций также в материалы дела представлена справка, из которой следует, что в базе данных ЕГРЮЛ сведения в отношении администрации Куминской территории отсутствуют (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и что в базе данных ЕГРЮЛ сведения в отношении Администрации Куминской территории отсутствуют, суд правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что наличие непогашенной задолженности является существенным препятствием для исключения должника из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, является несостоятельным, поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 , 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2014 о прекращении производства по делу № А75-10183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк