Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-14619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

                                                   Дело №  А46-14619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1037/2014) индивидуального предпринимателя Читанавы Левана Джумберовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу №  А46-14619/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, 35) к индивидуальному предпринимателю Читанаве Левану Джумберовичу (ОГРНИП 311554322900168; ИНН 551505256643) о взыскании 2 387 924 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Читанава Левану Джумберовичу (далее – ИП Читанава Л.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 171 490 руб. 95 коп. долга, 198 913 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 12 504 руб. 21 коп. пени на проценты, 5 016 руб. 57 коп. пени на долг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-14619/2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность в размере 2 387 924 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 947 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.2013 ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП Читанава Л.Д. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1043-0000431 (л.д. 10-15), согласно которому банк предоставил предпринимателю кредит в размере 2 250 000 руб., срок кредита 1 821 день, с взиманием за пользованием кредита процентов по ставке 21,5% годовых.

Кредит ответчику в размере 2 250 000 руб. предоставлен банком, что подтверждается мемориальным ордером № 920 от 21.03.2013 (л.д. 21).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным соглашением № 721/1043-0000431, банк направил предпринимателю письменное требование от 02.10.2013 о досрочном погашении кредита (л.д. 22).

Поскольку требование банка оставлено заемщиком без исполнения, ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями частями 1 статьи 809 и частями 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения истца с настоящим иском срок возврата кредита по кредитному соглашению № 721/1043-0000431 не наступил.

Между тем, ответчиком допущена просрочка в уплате кредита, что в соответствии с условиями указанного кредитного соглашения является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов ответчиком не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению № 721/1043-0000431 в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных соглашением, не исполнил.

По указанной причине, истец реализовал свое право на требование от ответчика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями кредитного соглашения.

Кроме того истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 520 руб. 78 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение обязательств по кредитному соглашению № 721/1043-0000431 установлена в пункте 1.12, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и просрочку уплаты процентов.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности начисленной банком неустойки последствия нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая кредитное соглашение, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная спорным кредитным соглашением ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела.

В связи с неисполнением ИП Читанава Л.Д. в установленные договором сроки обязательств, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита от 02.10.2013. Указанная претензия направлена в адрес индивидуального предпринимателя 04.10.2013, что подтверждается штампом почты России от 04.10.2013. Допустимых доказательств того, что данная претензия не получена, предпринимателем в материалы дела не представлено. Более того, после получения претензии ответчиком частично исполнено заявленное требование.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу №  А46-14619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева