Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-12546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

   Дело №   А46-12546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-64/2014) закрытого акционерного общества «СП Диагностика» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года по делу № А46-12546/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 1097746436809; ИНН 7710753570; место нахождения: г. Москва, 4-й Лесной переулок, 4) к закрытому акционерному обществу «СП Диагностика» (ОГРН 1045501021015; ИНН 5501080623; место нахождения: г. Омск, ул. 22 Апреля, 54а, 72) о взыскании 276 924 руб. 91 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее – ООО «Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «СП Диагностика» (далее – ЗАО «СП Диагностика», ответчик) о взыскании 234 682 руб. 13 коп. долга, 42 242 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-12546/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «СП Диагностика» в пользу ООО «Энергопром» взыскано 234 682 руб. 13 коп. долга, 42 242 руб. 78 коп. неустойки, 8 538 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.12.2013, ЗАО «СП Диагностика» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. Ответчик не признает долга перед истцом по договору, поскольку задолженность в размере 234 682 руб. 13 коп. является задолженностью по разовым сделкам. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 ООО «Энергопром» (продавец) и ЗАО «СП Диагностика» (покупатель) заключен договор № 1382-О на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д. 13-15), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 1382-О продавец поставил ЗАО «СП Диагностика» товар на общую сумму 234 682 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными № 094/821 от 06.02.2013, № 094/1458 от 27.02.2013, № 094/1991 от 21.03.2013, № 094/3175 от 04.05.2013, № 094/3354 от 14.05.2013, подписанными уполномоченными представителями покупателя (л.д. 16-27).

О наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 234 682 руб. 13 коп., свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2013 (л.д. 28)

Поскольку обязательства по оплате полученного по договору № 1382-О от 14.05.2013 товара не были исполнены покупателем ООО «Энергопром» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Обстоятельства взыскания с ЗАО «СП Диагностика» в пользу ООО «Энергопром» 234 682 руб. 13 коп. долга за поставленный товар, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценив представленные в материалы дела, договор поставки № 1382-О от 14.05.2013, товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставки по спорным товарным накладным осуществлялись в рамках названного договора, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ.

Документы, подтверждающие осуществление данных поставок в рамках какого-либо иного договора, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, определяемые как разовые сделки купли-продажи, отклоняются, поскольку ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально, что между ним и истцом существовали иные правоотношения, кроме спорных отношений по договору поставки № 1382-О от 14.05.2013.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 1382-О от 14.05.2013 истец на основании пункта 5.4 договора и статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки, за период с 30.03.2013 по 25.09.2013 в сумме 42 242 руб. 78 коп.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дели, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4 договора поставки № 1382-О предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.4 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению апелляционного суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Взыскав с ответчика неустойку за период с 30.03.2013 по 25.09.2013 в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года по делу № А46-12546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин