Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-8459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

 Дело № А75-8459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12230/2013) Муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2013 по делу № А75-8459/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска (ОГРН 1028600960827, ИНН 8603028650)

к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.09.2013 по делу № 02-519/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска – Ициева Анна Валерьяновна (паспорт, по доверенности № 001/1 от 10.01.2014 сроком действия по 10.01.2015); Терзи Евгений Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 19.03.2014 сроком действия на один год);

от Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.09.2013 по делу № 02-519/2013.

Решением от 25.11.2013 по делу № А75-8459/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в действиях Предприятия отсутствует вина, поскольку им были предприняты необходимые меры направленные на получение Разрешения на выброс, однако в силу отсутствия необходимых денежных средств процедура не доведена до конца. В обоснование своей позиции податель жалобы прикладывает к апелляционной жалобе бухгалтерские документы подтверждающие размер денежных средств, имеющихся в распоряжении заявителя (Анализ счета 51 за период январь - август 2013г.)

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предприятия административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Предприятие эксплуатирует стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха: аппарат точечной сварки, 2 сверлильных станка, токарный станок, фрезерный станок, циркулярная пила, покрасочные машины, два станка для изготовления дорожных знаков.

В январе 2013 года в ходе плановой проверки Нижневартовским отделом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей природной среды установлен факт несоблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды в части охраны атмосферного воздуха, а именно, отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Предписанием от 22.01.2013 № 02-998 заявителю предписано в срок до 02.09.2013 оформить соответствующее разрешение (л.д.32-33).

В связи с истечением срока предписания и отсутствием сведений о его исполнении, на основании распоряжения от 02.09.2013 № 02-610 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная выездная проверка (л.д.118-120).

Проверкой установлен факт эксплуатации стационарных источников выбросов в отсутствие соответствующего разрешения.

10.09.2013 по данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 02-519/2013 (л.д.28-31).

Постановлением от 12.09.2013 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.14-17).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 25.11.2013 по делу № А75-8459/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии со статьёй 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», содержит аналогичные требования, а именно: выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух Обществом оформлено не было.

Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие финансовых возможностей для разработки и утверждения необходимой для получения разрешения документации к сроку исполнения предписания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Предприятия также пояснили, что до проведенной в отношении заявителя  проверки и выдачи Предписания не считали наличие указанного Разрешения обязательным, принимая во внимание факт уплаты Обществом взносов за негативное воздействие на окружающую природную среду. Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию Предприятия несостоятельной, а ссылку заявителя на отсутствие необходимых денежных средств, связанных с получением Разрешения на выброс в 2013году не являющейся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду следующего.

Основным видом деятельности предприятия является строительство, капитальный и текущий ремонты, связанные с эксплуатацией и ремонтом технических средств регулирования дорожного движения.

Указанные виды деятельности заявитель осуществляет с момента создания.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух была обусловлена не выдачей соответствующего Предписания Службой по контролю и надзору в сфере окружающей природной среды, а видами осуществляемой заявителем деятельности, связанной с эксплуатацией стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха.

Как указывает заявитель, основное поступление денежных средств за выполненные работы по муниципальным контрактам – сентябрь 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения заключенных договоров, а также принятия всех возможных мер для исполнения предписания   и соответствующей законной обязанности. Не могут в качестве таких доказательств выступить и представленные в апелляционный суд бухгалтерские документы., поскольку таковые являются внутренней документацией Предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об объективной невозможности исполнить предписание административного органа могут свидетельствовать: выписки банков движения денежных средств на счетах предприятия, обращения к контрагенту о возможности подготовки разрешительной документации без проведения предоплаты, а также уведомления контролирующего органа о невозможности исполнения предписания и продлении срока его исполнения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2013 по делу № А75-8459/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер