Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-8459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 31 марта 2014 года Дело № А75-8459/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А., судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12230/2013) Муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2013 по делу № А75-8459/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска (ОГРН 1028600960827, ИНН 8603028650) к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.09.2013 по делу № 02-519/2013, при участии в судебном заседании представителей: от Муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска – Ициева Анна Валерьяновна (паспорт, по доверенности № 001/1 от 10.01.2014 сроком действия по 10.01.2015); Терзи Евгений Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 19.03.2014 сроком действия на один год); от Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; установил: Муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.09.2013 по делу № 02-519/2013. Решением от 25.11.2013 по делу № А75-8459/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием вменённого ему административного правонарушения. В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в действиях Предприятия отсутствует вина, поскольку им были предприняты необходимые меры направленные на получение Разрешения на выброс, однако в силу отсутствия необходимых денежных средств процедура не доведена до конца. В обоснование своей позиции податель жалобы прикладывает к апелляционной жалобе бухгалтерские документы подтверждающие размер денежных средств, имеющихся в распоряжении заявителя (Анализ счета 51 за период январь - август 2013г.) В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предприятия административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. Предприятие эксплуатирует стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха: аппарат точечной сварки, 2 сверлильных станка, токарный станок, фрезерный станок, циркулярная пила, покрасочные машины, два станка для изготовления дорожных знаков. В январе 2013 года в ходе плановой проверки Нижневартовским отделом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей природной среды установлен факт несоблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды в части охраны атмосферного воздуха, а именно, отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Предписанием от 22.01.2013 № 02-998 заявителю предписано в срок до 02.09.2013 оформить соответствующее разрешение (л.д.32-33). В связи с истечением срока предписания и отсутствием сведений о его исполнении, на основании распоряжения от 02.09.2013 № 02-610 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная выездная проверка (л.д.118-120). Проверкой установлен факт эксплуатации стационарных источников выбросов в отсутствие соответствующего разрешения. 10.09.2013 по данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 02-519/2013 (л.д.28-31). Постановлением от 12.09.2013 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.14-17). Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с вышеназванными требованиями. Решением от 25.11.2013 по делу № А75-8459/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. В соответствии со статьёй 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», содержит аналогичные требования, а именно: выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух Обществом оформлено не было. Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие финансовых возможностей для разработки и утверждения необходимой для получения разрешения документации к сроку исполнения предписания. В заседании суда апелляционной инстанции представители Предприятия также пояснили, что до проведенной в отношении заявителя проверки и выдачи Предписания не считали наличие указанного Разрешения обязательным, принимая во внимание факт уплаты Обществом взносов за негативное воздействие на окружающую природную среду. Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию Предприятия несостоятельной, а ссылку заявителя на отсутствие необходимых денежных средств, связанных с получением Разрешения на выброс в 2013году не являющейся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду следующего. Основным видом деятельности предприятия является строительство, капитальный и текущий ремонты, связанные с эксплуатацией и ремонтом технических средств регулирования дорожного движения. Указанные виды деятельности заявитель осуществляет с момента создания. Таким образом, обязанность по получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух была обусловлена не выдачей соответствующего Предписания Службой по контролю и надзору в сфере окружающей природной среды, а видами осуществляемой заявителем деятельности, связанной с эксплуатацией стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха. Как указывает заявитель, основное поступление денежных средств за выполненные работы по муниципальным контрактам – сентябрь 2013 года. Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения заключенных договоров, а также принятия всех возможных мер для исполнения предписания и соответствующей законной обязанности. Не могут в качестве таких доказательств выступить и представленные в апелляционный суд бухгалтерские документы., поскольку таковые являются внутренней документацией Предприятия. Суд первой инстанции обоснованно указал, что об объективной невозможности исполнить предписание административного органа могут свидетельствовать: выписки банков движения денежных средств на счетах предприятия, обращения к контрагенту о возможности подготовки разрешительной документации без проведения предоплаты, а также уведомления контролирующего органа о невозможности исполнения предписания и продлении срока его исполнения. При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях в РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2013 по делу № А75-8459/2013 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.А. Золотова Судьи О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А46-12546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|