Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-10136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

                          Дело №   А75-10136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1705/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2014 по делу № А75-10136/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.10.2013 № 42-ЖН/13-ХМ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилищное управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.10.2013 № 42-ЖН/13-ХМ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2014 по делу № А75-10136/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Жилищное управление» обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 09.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения.

По мнению Общества, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что жилой многоквартирный дом по ул. Ямская д.5 находится на непосредственном способе управления с 2010 года, с собственниками помещений (домовладельцами) заключены договора на техобслуживание, а не на управление многоквартирным домом, с перечнем услуг и работ, тарифом утвержденного на общем собрании. При непосредственном управлении содержание жилого дома ложится на собственников помещений, они сами вправе выбрать Исполнителя для оказания услуг, заключив соответствующий договор.

Как полагает податель жалобы, он занимается техническим обслуживанием общего имущества, согласно Приложению №1 к договору на техническое обслуживание с собственниками помещений. При этом договором на техническое обслуживание с собственниками помещений не предусмотрено содержание детской площадки.

По убеждению управляющей компании, детская площадка, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится в общедолевой собственности жильцов соответствующего дома, следовательно, ответственность за содержание детских игровых площадок, расположенных на земельных участках, занятых многоквартирными жилыми домами, лежит на собственниках квартир в таких многоквартирных домах.

Кроме того, заявитель считает, что качели, горки, лесенки и другие элементы площадки по закону должны ремонтироваться в соответствии с ГОСТом и САНПИНом, это значит, что ни одна из организаций, не имея лицензии, не имеет права подойти к детским игровым модулям.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом в соответствии с приказом (распоряжением) от 29.08.2013 № 306 на основании обращения гражданки Новоженовой А.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требовании жилищного законодательства, в результате которой выявлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 50).

В ходе проверки установлено, что ремонтные работы на детской игровой площадке ООО УК «Жилищное управление» не проводились, что привело к выходу из рабочего состояния и повышению уровня травмоопасности части игровых снарядов и песчаного покрытия детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Ямская, д. 5.

Установлено, что детская игровая площадка введена эксплуатацию в составе строительства данного жилого дома, состоит из 5 (пяти) игровых снарядов в виде крутящейся карусели, крытой песочницы, скатной горки, полукруглой лестничной фермы, вертикальной лестничной стенки из трех секций. Снаряды имеют стационарное закрепление к основанию, основные конструкции выполнены в металлическом исполнении со сварным типом соединения. Площадка имеет песчаное покрытие, по периметру ограждена металлическим забором, вход на площадку организован со стороны жилого дома № 5 по ул. Ямская. Со стороны входа на площадку установлены малые архитектурные формы в виде скамеек. Все снаряды, малые архитектурные формы и элементы ограждения детской площадки имеют изношенную окраску, местами стертую до основания металлических элементов. Песчаное покрытие площадки не спланировано, с одной из сторон выполнено в виде насыпи. На верхних торцах столбов по всему периметру металлического ограждения и в местах закрепления секций имеются щели, допускающие защемление рук играющего ребенка. При осмотре снарядов игровой площадки установлено следующее. Крытая песочница представляет собой металлический остов, отсутствует кровля, нижние ограждения песочницы разрушены. В нижних частях вертикальных металлических стоек торчат выступающие металлические детали, способные нанести травму играющему ребенку. На торцах трубных перил металлической горки отсутствуют заглушки, что может вызвать застревание пальцев рук ребенка. Металлическая конструкция крутящейся карусели деформирована, закрепление деревянных элементов покрытия для нахождения деталей на снаряде изношено, ремонт не производился. Снаряд находится в нерабочем состоянии, не закреплен на оси, лежит на поверхности покрытия площадки. Вертикальная лестничная стенка из трех секций выходит из плоскости от незначительного усилия, закрепление опор в основании площадки ослаблено, требует проведения работ по перемонтажу и закреплению.

Результаты проверки, зафиксированы в акте проверки от 03.09.2013 № ХМ-198 (л.д. 53), фототаблице (л.д. 57-60), выдано предписание от 03.09.2013 № ХМ-198 (л.д. 77).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 № 46 (л.д. 85).

Постановлением от 25.10.2013 № 42-ЖН/13-ХМ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                45 000 рублей (л.д. 90).

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

09.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Ямская, д. 5 от 30.08.2013 № 1 и заключенными договорами ответственным лицом за содержание общего имущества собственников помещений указанного дома является ООО УК «Жилищное управление» (л.д. 63-68).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что технические Правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся