Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-10289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                     Дело № А46-10289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1053/2014) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу № А46-10289/2013 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 173 552 руб. 72 коп.,

при  участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Лукьянова Н.М.  (удостоверение № 0578/13 выдано 28.08.2013, доверенность № Ис-ДИО/15732 от 08.08.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» – Лазарева М.А.  (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 173 552 руб. 72 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Серова, д. 20, комната 79, сек.5; ул. Серова, д. 20 комната 87, сек. 5; ул. Серова, д. 20 комната 52, сек. 4; ул. К.Маркса, д. 68, кв. 67; ул. Серова, д. 6а, кв. 39; ул. Иртышская Набережная, д. 48, кв. 155; ул. К.Маркса, д. 60А, кв. 18; ул. Серова, д. 12, кв. 5; ул. В.Иванова, д. 4, кв. 2; ул. Ф.Крылова, д. 2, кв. 89; ул. К.Маркса, д. 38, кв. 138.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 116 856 руб. 98 коп.

 Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-10289/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскано 116 856 руб. 98 коп. задолженности, 4 505 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «ЖКХ «Ленинское» из федерального бюджета возвращено 1 700 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 882 от 19.08.2013

Возражая против принятого судебного акта, департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-10289/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению ответчика, истец не доказал, что Департамент должен нести бремя содержание имущества являющегося жилим фондом социального использования, истец не предоставил доказательств того, что в спорные периоды жилые помещения пустовали.

От ООО «ЖКХ «Ленинское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, помещения, расположенные по адресам: ул. Серова, д. 20, комната 79, сек.5; ул. Серова, д. 20 комната 87, сек. 5; ул. Серова, д. 20 комната 52, сек. 4; ул. К.Маркса, д. 68, кв. 67; ул. Серова, д. 6а, кв. 39; ул. Иртышская Набережная, д. 48, кв. 155; ул. К.Маркса, д. 60А, кв. 18; ул. Серова, д. 12, кв. 5; ул. В.Иванова, д. 4, кв. 2; ул. Ф.Крылова, д. 2, кв. 89; ул. К.Маркса, д. 38, кв. 138, являются муниципальной собственностью.

В период с  01.092010 по 01.08.2013 истец оказывал услуги собственнику по содержанию и текущему ремонту указанных выше помещений.

По расчетам истца, за собственником спорных помещений числиться задолженность в сумме 116 856 руб. 98 коп.

Ссылаясь на неисполнение собственником названных помещений обязанностей по оплате услуг по их содержанию и ремонту, ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 116 856 руб. 98 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Такая обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Возражения ответчика в данной части о том, что взыскание платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов следует производить с  лиц, их арендующих на основании договоров социального найма, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Между тем, доказательств передачи спорных помещений гражданам по договорам социального найма, иным образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по оплате предъявленных ко взысканию расходов не может быть возложена на Департамент, поскольку в деле нет доказательств не передачи указанных помещений гражданам, отклоняется.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку спорные помещения относятся к муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, то именно на нем, как на органе, осуществляющем права собственника от имени муниципального образования города Омска, лежит обязанность по предоставлению доказательств передачи указанных выше помещений гражданам или иным лицам, то есть факт пользования в спорный период помещениями иными лицами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств пользования нанимателями, спорных помещений, и, следовательно, возникновение у них обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту помещений.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу статей 124, 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (ред. от 27.02.2013), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является органом, который в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, в соответствии с подпунктом 2 пункта 25 - выступает в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Таким органом, поскольку спорное жилое помещение являлось в  спорный период муниципальной собственностью, надлежащим ответчиком указан департамент имущественных отношений Администрации города Омска, при этом взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то есть за счет муниципальной казны.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А46-6932/2013 не принимается во внимание, поскольку они были приняты исходя из иных обстоятельств.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В