Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-12915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                        Дело № А46-12915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-197/2014) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу № А46-12915/2013 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «АВА плюс два» (ОГРН 1025500972485, ИНН 5504070782; 644044, г. Омск, ул. Электрификаторов, д. 5) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459; 617407, Пермский край, Кунгурский район, поселок Комсомольский, ул. Ленина, 6) о взыскании 354 063 руб. 19 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «АВА плюс два» – Асафов П.И. (паспорт, доверенность № 64 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Закрытое акционерное общество «АВА плюс два» (далее – ЗАО «АВА плюс два», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик) о взыскании 354 063 руб. 19 коп., из которых: 328 574 руб. 07 коп. задолженности, 25 489 руб. 12 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-12915/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ЗАО «АВА плюс два» взыскано 328 574 руб. 07 коп. задолженности, 25 489 руб. 12 коп. неустойки, 10 081 руб. 26 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-12915/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Считает недоказанным факт поставки истцом ответчику товаров по договору № ОП4613-ПК от 30.05.2013.

От ЗАО «АВА плюс два» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АВА плюс два» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ЗАО «АВА плюс два» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель) заключён договор поставки № ОП4613-ПК, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить гофропродукцию из картона в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора поставки № ОП4613-ПК от 30.05.2013, и в соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 к договору поставки № ОП4613-ПК от 30.05.2013, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» была предоставлена отсрочка платежа 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

По утверждению истца во исполнение принятых на себя обязательств в период действия договора он поставил ответчику предусмотренный спецификациями товар на общую сумму 498 574 руб. 07 коп.

Поставленный истцом товар, был принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара произведена не в полном объёме.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 328 574 руб. 07 коп. задолженности, 25 489 руб. 12 коп. неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела представлена спецификация к договору, подписанием которой стороны согласовали наименование и количество товара, что свидетельствует о заключенности договора поставки № ОП4613-ПК от 30.05.2013.

Заключенный договор поставки является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки товара на сумму 498 574 руб. 07 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 1767 от 18.06.2013 и № 2049 от 25.07.2013.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчик отрицает факт получения товара на данную сумму по вышеназванным накладным, ссылаясь на то, что у лица, получившего продукцию, отсутствовала доверенность, подтверждающая его полномочия на приемку товара от имени ОАО «Птицефабрика «Комсомольская».

Между тем, спорные товарные накладные содержат печать ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» и роспись лица, принявшего и получившего товар, с расшифровкой фамилии – Куимова Е.Л., и должности - кладовщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение продукции по товарным накладным  № 1767 от 18.06.2013, № 2049 от 25.07.2013, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара по товарным накладным с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств – товарных накладных № 1767 от 18.06.2013, № 2049 от 25.07.2013 (поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ОАО «Птицефабрика «Комсомольская»).

Кроме того, подписание и скрепление печатью ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» по оплате полученной продукции.

Первичных бухгалтерских документов (книгу доходов и расходов), подтверждающих то, что продукция, обозначенная в товарных накладных № 1767 от 18.06.2013, № 2049 от 25.07.2013 не была поставлена на бухгалтерский учёт ОАО «Птицефабрика «Комсомольская», в материалах дела также не имеется.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что Куимова Е.Л., подписавшая от имени  ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» товарные накладный № 1767 от 18.06.2013 и № 2049 от 25.07.2013, не является его работником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 498 574 руб. 07 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объёме.

Задолженность составила 328 574 руб. 07 коп.

Наличие данной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 30.05.2013 по 10.09.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний (л.д. 18).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 328 574 руб. 07 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 328 574 руб. 07 коп. основного