Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А81-4093/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

 Дело №   А81-4093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рыжикова О.Ю., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-518/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А81-4093/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ОГРН 1108604000229, ИНН 8604047038) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 9 115 074 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее по тексту – ООО «ААС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – ООО «СБК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 23 от 01.01.2010 в сумме 9 115 074 руб. 69 коп. и судебных издержек в сумме 50 000 руб.

ООО «СБК», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратилось со встречным иском к ООО «ААС» о признании незаключенным договора об уступке прав требований и переводе обязанностей от 29.02.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-4093/2013 встречный иск возвращен ООО «СБК».

Возражая против вынесенного судом определения от 20.11.2013, ООО «СБК»  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «ААС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. От ООО «ААС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением от ООО «СБК» апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО «ААС» указало, что не получило апелляционной жалобы от ООО «СБК».

Между тем, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.01.2014 ООО «СБК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы истцу – копии почтовой квитанции от 04.03.2014 №10200.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru), по почтовому идентификатору №12331772102001 почтовое отправление – копия апелляционной жалобы – направлена в адрес ООО «ААС» 04.03.2014, вручено адресату – 14.03.2014. Таким образом, ООО «ААС» получило копию апелляционной жалобы 14.03.2014.

Учитывая, что с указанной даты и до даты судебного заседания (25.03.2014) истец располагал достаточным временем для ознакомления с апелляционной жалобой и представлением суду и подателю жалобы своей позиции по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 20.11.2013 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «СБК».

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО «ААС» к ООО «СБК» поступило в суд 30.08.2013, копия искового заявления направлена ответчику 14.08.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.5).

Определением от 06.09.2013 исковое заявление ООО «ААС» принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело № А81-4093/2013, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2013. Определением от 11.10.2013 судебное разбирательство по делу назначено на 19.11.2013, общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила более двух месяцев.

Встречное исковое заявление подано ООО «СБК» в суд первой инстанции только 19.11.2013, то есть через два месяца после получения им копии искового заявления, в день судебного заседания.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ООО «СБК», заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ООО «СБК» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ООО «СБК», само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 19.11.2013, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу № А75-1308/2012).

ООО «СБК», обосновывая встречные исковые требования, ссылается на незаключенность соглашения об уступке прав требований и переводе обязанностей от 29.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» о том, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, считает, что данные вопросы (о заключенности и действительности договора) подлежат разрешению судом первой инстанции и при рассмотрении первоначального иска, то есть вне зависимости от наличия (отсутствия) встречного иска.

Возвратив ООО «СБК» встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и определение о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СБК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А81-4093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.М. Солодкевич