Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-13438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

   Дело №   А46-13438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-118/2014) общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2013 года по делу № А46-13438/2013 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто Трейд» (ОГРН 1045511005704; ИНН 5506055388; место нахождения: г. Омск, ул. Маяковского, 82) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (ОГРН 1075515000285; ИНН 5515011700; место нахождения: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Советская, 3), о взыскании 31 552 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто Трейд» – представителя Грошевой Ю.А.  по доверенности № 29 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто Трейд» (далее – ООО «Феникс-Авто Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (далее – ООО «Геомарт Плюс», ответчик) о взыскании 31 552 руб. 60 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу № А46-13438/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Геомарт Плюс» в пользу ООО «Феникс-Авто Трейд» взыскано 31 552 руб. 60 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Геомарт Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Геомарт Плюс» в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 2 к договору была начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции от общей стоимости поставленной продукции за расчетный период. Исходя из пункта 3.1.3 приложения к договору, сумма начисленных премий списана ответчиком из суммы задолженности перед истцом. Кроме того, ответчик настаивает на том, что поставщик в период действия договора неоднократно допускал нарушение согласованных сторонами условий поставки по объемам поставляемой продукции, поэтому покупатель осуществил начисление поставщику штрафные санкции за допущенное нарушение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2011 ООО «Феникс-Авто Трейд» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (покупатель 1) и ООО «Геомарт Плюс» (покупатель 2) заключен договор поставки продукции № 228/11 (л.д. 21-27), в соответствии с которым поставщик на основании заявок покупателей поставляет, а покупатели принимают и оплачивают продукцию в соответствии с условиями договора.

Покупатели обязались еженедельно по мере реализации продукции оплачивать ее поставку путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт  6.2 договора № 228/11).

28.02.2013 ООО «Феникс-Авто Трейд» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (покупатель 1) и ООО «Геомарт Плюс» (покупатель 2) заключен договор поставки № ДП-13-025 (л.д. 29-37), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателей товары, а покупатели обязались принимать и оплачивать их на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2013 к договору № ДП-13-025 (л.д. 39-41) покупатели оплачивают товар на условиях отсрочки платежа.

Как указывает истец, ООО «Феникс-Авто Трейд» во исполнение указанных договоров осуществило ответчику поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителями сторон (л.д. 46-47, 50-51, 53-54).

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично. По расчету ООО «Феникс-Авто Трейд», задолженность ООО «Геомарт Плюс» по договору поставки № 228/11 от 18.11.2011 и договору поставки № ДП-13-025 от 28.02.2013 составляет 31 552 руб. 60 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс-Авто Трейд» в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требования явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Проанализировав условия договоров № 228/11 от 18.11.2011, № ДП-13-025 от 28.02.2013, товарные накладные, установив факт поставки истцом товара на указанную в товарных накладных сумму и наличия задолженности ООО «Геомарт Плюс» по оплате товара в сумме 31 552 руб. 60 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Феникс-Авто Трейд» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Феникс-Авто Трейд», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт поставки истцом товара ответчик не отрицает.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 2 к договору была начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции от общей стоимости поставленной продукции за расчетный период. Исходя из пункта 3.1.3 приложения к договору, сумма начисленных премий списана ответчиком из суммы задолженности перед истцом.

Ответчик настаивает на том, что поставщик в период действия договора задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателей к поставщику на основании пункта 3.1.3 приложения № 2 к договору, а также в результате зачета начисленных ответчиком поставщику штрафных санкций.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приложение № 2 ни к договору № 228/11 от 18.11.2011, ни к договору № ДП-13-025 от 28.02.2013 в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 4), ни отзыв на исковое заявление, ни доказательств в обоснование возражений на иск ответчик не представил.

Доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (в том числе, приложений к договору), на что указывает ООО «Геомарт Плюс», не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Довод ООО «Геомарт Плюс» о том, что спорная задолженность погашена зачетом начисленных ответчиком истцу штрафных санкций за допущенные поставщиком нарушения исполнения обязательства поставки, также является необоснованным.

Действительно, пунктом 7.6 договора № 228/11 установлено, что в случае нарушения поставщиком п. 4.12, 4.13, 4.14, 4.15 и 4.16 договора, поставщик обязуется по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественной и/или недопоставленной и/или некомплектной продукции за каждый день просрочки, а по истечении 10 дней просрочки размер неустойки увеличивается до 1,0%.

Пунктом 6.3 договора № ДП-13-025 установлено, что в случае невыполнения или частичного выполнения поставщиком обязательств по поставке товара, участвующего в согласованной сторонами акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% стоимости не поставленного/недопоставленного акционного товара по заказу.

Вместе с тем, условие о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате за товар сумму на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки в договорах отсутствуют. Приложения к договорам ответчиком не представлены. Сведений и доводов о том, что в приложениях к договорам, предусмотрен такой порядок исполнения обязательства по оплате как зачет суммы начисленной поставщику неустойки, не приведено.

Требования об оплате неустойки по пунктам 7.6, 6.3 спорных договоров ответчик истцу не предъявлял. Заявления о зачете суммы неустойки в счет оплаты поставленного товара в порядке статьи 410 ГК РФ сделано не было. Встречный иск в настоящем деле ответчиком также не заявлен.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности.

В связи с чем оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Геомарт Плюс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2013 года по делу № А46-13438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин