Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А70-11567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                         Дело № А70-11567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-732/2014) Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-11567/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску  Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ОГРН 1027200835122, ИНН 7202099394) о взыскании 130 880 руб. 20 коп.,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее - Комитет ЖКХ Администрации г. Тобольска, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее - ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», ответчик) о взыскании 130 880 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0167300000811000315_180777 от 16.01.2012.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-11567/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ЖКХ Администрации г. Тобольска указал на то, что суд первой инстанции не учел, что последнее выполнение по форме КС-2 (номер документа 1, 2, 3) сдано подрядчиком и подписано сторонами 25.10.2012, справка формы КС-3, счет-фактура на оплату поступили в комитет 23.11.2012. Акт ввода объекта в эксплуатацию от 23.11.2012 составлен после завершения всех работ.

От ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

По условиям муниципального контракта № 0167300000811000315_180777 от 16.01.2012 ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (подрядчик) обязался выполнить по заданию Комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска (заказчика) работы по строительству уличных газопроводов: мкр. Сумкино – ул. Нагорная, пер. Нагорный, ул. Заречная, ул. Маяковского, ул. Дачная, ул. Мира, ул. Садовая, пер. Гагарина (продолжение работ), а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта работы должны быть выполнены с 01.04.2012 по 15.07.2012.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По утверждению Комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска, работы сданы ответчиком с просрочкой на 102 дня (с 16.07.2012 по 25.10.2012), доказательством чего служат представленные им акты о приемке работ по форме КС-2, в связи чем подрядчик на основании пункта 5.4 контакта должен уплатить неустойку за период с 16.07.2012 по 25.10.2012 в размере 130 880 руб. 20 коп.

ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», возражая против исковых требований, сослалось на то, что работы выполнены в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, о чем свидетельствует акт ввода объекта в эксплуатацию от 23.11.2012, работы сданы своевременно.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание акта ввода объекта в эксплуатацию от 23.11.2012, пришел к выводу, что работы в рамках муниципального контракта выполнены в согласованный сторонами срок, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 2.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан принимать выполненные работы согласно акту выполненных работ.        

По условиям пункта 4.3 муниципального контракта стороны в течение 3 дней после получения от исполнителя сообщения об окончании работ и готовности их к приёмке должны приступить к приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости работ и затрат первоначально направлены заказчику на подписание письмом № 135 от 09.07.2012 и получены в этот же день (л.д. 120).

Доказательств того, что после 09.07.2012 ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» выполняло какие-либо работы в рамках муниципального контракта, истцом не представлено.

Письмом № 148 от 14.08.2012 ответчик напомнил истцу о направлении в его адрес актов формы КС-2 и справки формы КС-3, которые не проверены, не подписаны, мотивированный отказ от подписания отсутствует (л.д. 167-168).

Кроме того, данные документы были направлены повторно письмом от № 156 от 28.09.2012 и получены Комитетом ЖКХ Администрации г. Тобольска 29.09.2012 (л.д. 166).

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от приёмки работ (пункт 4.5 муниципального контракта), в материалах настоящего дела не имеется.

Несмотря на то, что указанные выше факты приведены ответчиком в отзыве на иск с одновременным представлением подтверждающих их документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец мотивированных объяснений относительно обстоятельств, препятствующих подписанию полученных 09.07.2012 актов формы КС-2 и справки формы КС-3, не сообщил.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2012, в которых отчетный период соответствует сроку выполнения работ, предусмотренному муниципальным контрактом, подтверждается, что все работы выполнены подрядчиком в согласованный с заказчиком срок.

В акте ввода в эксплуатацию, подписанном истцом, отражено, что строительно-монтажные работы были осуществлены в срок с 26.03.2012 по 14.07.2012.

Таким образом, подрядчиком надлежащим образом исполнены его обязательства по сдаче работ в согласованный сторонами срок, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 муниципального контракта, отсутствуют.

 С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-11567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков