Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А70-11567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 марта 2014 года Дело № А70-11567/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-732/2014) Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-11567/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ОГРН 1027200835122, ИНН 7202099394) о взыскании 130 880 руб. 20 коп., установил: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее - Комитет ЖКХ Администрации г. Тобольска, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее - ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», ответчик) о взыскании 130 880 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0167300000811000315_180777 от 16.01.2012. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-11567/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ЖКХ Администрации г. Тобольска указал на то, что суд первой инстанции не учел, что последнее выполнение по форме КС-2 (номер документа 1, 2, 3) сдано подрядчиком и подписано сторонами 25.10.2012, справка формы КС-3, счет-фактура на оплату поступили в комитет 23.11.2012. Акт ввода объекта в эксплуатацию от 23.11.2012 составлен после завершения всех работ. От ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее. По условиям муниципального контракта № 0167300000811000315_180777 от 16.01.2012 ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (подрядчик) обязался выполнить по заданию Комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска (заказчика) работы по строительству уличных газопроводов: мкр. Сумкино – ул. Нагорная, пер. Нагорный, ул. Заречная, ул. Маяковского, ул. Дачная, ул. Мира, ул. Садовая, пер. Гагарина (продолжение работ), а заказчик принять и оплатить работы. Согласно пункту 1.3 муниципального контракта работы должны быть выполнены с 01.04.2012 по 15.07.2012. В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств. По утверждению Комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска, работы сданы ответчиком с просрочкой на 102 дня (с 16.07.2012 по 25.10.2012), доказательством чего служат представленные им акты о приемке работ по форме КС-2, в связи чем подрядчик на основании пункта 5.4 контакта должен уплатить неустойку за период с 16.07.2012 по 25.10.2012 в размере 130 880 руб. 20 коп. ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», возражая против исковых требований, сослалось на то, что работы выполнены в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, о чем свидетельствует акт ввода объекта в эксплуатацию от 23.11.2012, работы сданы своевременно. Суд первой инстанции, проанализировав содержание акта ввода объекта в эксплуатацию от 23.11.2012, пришел к выводу, что работы в рамках муниципального контракта выполнены в согласованный сторонами срок, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В пункте 2.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан принимать выполненные работы согласно акту выполненных работ. По условиям пункта 4.3 муниципального контракта стороны в течение 3 дней после получения от исполнителя сообщения об окончании работ и готовности их к приёмке должны приступить к приемке работ. Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости работ и затрат первоначально направлены заказчику на подписание письмом № 135 от 09.07.2012 и получены в этот же день (л.д. 120). Доказательств того, что после 09.07.2012 ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» выполняло какие-либо работы в рамках муниципального контракта, истцом не представлено. Письмом № 148 от 14.08.2012 ответчик напомнил истцу о направлении в его адрес актов формы КС-2 и справки формы КС-3, которые не проверены, не подписаны, мотивированный отказ от подписания отсутствует (л.д. 167-168). Кроме того, данные документы были направлены повторно письмом от № 156 от 28.09.2012 и получены Комитетом ЖКХ Администрации г. Тобольска 29.09.2012 (л.д. 166). Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от приёмки работ (пункт 4.5 муниципального контракта), в материалах настоящего дела не имеется. Несмотря на то, что указанные выше факты приведены ответчиком в отзыве на иск с одновременным представлением подтверждающих их документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец мотивированных объяснений относительно обстоятельств, препятствующих подписанию полученных 09.07.2012 актов формы КС-2 и справки формы КС-3, не сообщил. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2012, в которых отчетный период соответствует сроку выполнения работ, предусмотренному муниципальным контрактом, подтверждается, что все работы выполнены подрядчиком в согласованный с заказчиком срок. В акте ввода в эксплуатацию, подписанном истцом, отражено, что строительно-монтажные работы были осуществлены в срок с 26.03.2012 по 14.07.2012. Таким образом, подрядчиком надлежащим образом исполнены его обязательства по сдаче работ в согласованный сторонами срок, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 муниципального контракта, отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-11567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи А.С. Грязникова Д.Г. Рожков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А81-4093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить ходатайство (заявление) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|