Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А75-784/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

Дело №   А75-784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-372/2014) индивидуального предпринимателя Титаренко Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-784/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона (ОГРН 1028601354319, ИНН 8605015744) к индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (ОГРНИП 304860524500015) об истребовании земельного участка и освобождении его от постройки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Титаренко Виктора Петровича, департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона - представители не явились,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона (далее по тексту – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (далее по тексту – предприниматель Титаренко В.П., ответчик) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи свободным от строения земельный участок площадью 130 кв.м с кадастровым номером 86:19:010408:0016, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 8 микрорайон, ул. Садовая (район жилого дома № 4).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 222, 304, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возвращению земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2012 по делу № А75-784/2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Титаренко В.П. на указанное решение суда возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, кассационная жалоба предпринимателя Титаренко В.П. на указанное решение суда возвращена заявителю.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 № ВАС-17147 заявление предпринимателя Титаренко В.П. от 04.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2012 по делу № А75-784/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, определения от 26.03.2013 и постановления от 03.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвращено заявителю.

Предприниматель Титаренко В.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления предприниматель Титаренко В.П. указал, что ему стало известно о том, что МКУ «Капитальное строительство» не располагает сведениями о планируемых объектах строительства на спорном земельном участке. Согласно ответу от 29.10.2013 №23-1202 начальника управления и.о. Галишановой земельный участок с кадастровым номером 86:10:010408, расположенный в 8 микрорайоне города Мегиона администрацией города под строительство не предоставлялся, следовательно, разрешение на строительство объекта капительного строительства не выдавалось, на сегодняшний день заключен контракт на разработку плотного проекта только системы управления развития территории.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Титаренко В.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2012 по делу № А75-784/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 28.11.2013, предприниматель Титаренко В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом предприниматель Титаренко В.П. приводит положения пункта 2,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) и указывает, что основанием расторжения договора аренды являлось не истечение срока аренды, а запланированное строительство жилых домов на спорном участке. Поскольку ответное письмо от 29.10.2013 №23-1202 отдела архитектуры подтверждает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 86:10:010408 под строительство не предоставлялся, следовательно, разрешение на строительство объекта капительного строительства не выдавалось, на сегодняшний день заключен контракт на разработку плотного проекта только системы управления развития территории, решение суда в части отсутствия оснований для пролонгации договора аренды необоснованно.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку предприниматель Титаренко В.П. не имел возможности лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 25.11.2013, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания с 25.11.2013 на более поздний срок, однако, несмотря на назначение судебного заседания на 27.11.2013, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Департамент в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2010 по делу № А75-646/2010, заявление от 06.03.2009, письмо от 18.05.2009 №ИТ-825, решение совета по вопросам градостроительной деятельности и земельных правоотношений от 31.03.2009 №03-5, справка от 22.12.2011 №280, выписка из ЕГРП по состоянию на 07.03.2012 №06/001/2012-528, выкопировка с генерального плана городского округа город Мегион, письмо от 07.04.2011 №23-236, договор аренды земельного участка от 06.07.2005 №251, письмо от 13.03.2013 №144, от 30.09.2009 №232/05.

Приложенные к возражениям на апелляционную жалобу дополнительные доказательства подлежат возвращению департаменту, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении копий документов к материалам дела и отсутствует обоснование уважительности причин невозможности представить названные документы суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции лишь при наличии ходатайства об этом с указанием причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Оценивая изложенные предпринимателем Титаренко В.П. в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2012 по делу № А75-784/2012 установлено, что по истечении срока действия договора от 06.07.2005 № 251, заключенного между администрацией города Мегиона (арендодатель) и предпринимателем Титаренко В.П. (арендатор), арендатор обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора на новый срок, в чем администрацией города Мегиона было отказано.

Отказ арендодателя от заключения договора на новый срок мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке планируется строительство жилых домов.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора земельный участок с кадастровым номером 86:19:010408:0016 используется предпринимателем Титаренко В.П. под размещение торгового павильона, департамент обратился в суд с иском об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи свободным от строения земельный участок.

Данные требования судом удовлетворены на основании того, что в силу пункта 6.1 договора и пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды от 06.07.2005 № 251 прекратил свое действие истечением срока его действия – 08.04.2006.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Титаренко В.П. указал, что в соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона от 29.10.2013 №23-1202 земельный участок с кадастровым номером 86:10:010408, расположенный в 8 микрорайоне города Мегиона, под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство объекта капительного строительства не выдавалось, на сегодняшний день заключен контракт на разработку плотного проекта только системы управления развития территории.

Между тем, заявитель ошибочно исходит из того, что основанием удовлетворения исковых требования департамента явилось то, что в силу пункта 6.6 договора от 06.07.2005 № 251 он не может быть продлен, в случае начала строительства микрорайона (квартала) в соответствии с генпланом.

Указанное письмо от 29.10.2013 №23-1202 фактически представлено в подтверждение довода о том, что условия пункта 6.6 договора от 06.07.2005 № 251 департаментом не соблюдены, а, следовательно, отсутствовали основания отказа в заключении договора на новый срок.

Вместе с тем, данные доводы предпринимателем Титаренко В.П. при рассмотрении дела по существу не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались. А представленное в обоснование этих доводов письмо от 29.10.2013 №23-1202 фактически является новым доказательством по делу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель Титаренко В.П. не представил доказательств невозможности заявления указанных доводов о неосуществлении администрацией города Мегиона планируемой застройки земельного участка ранее, а также того, что названные обстоятельства не были ему известны.

В апелляционной жалобе предприниматель Титаренко В.П. указывает, что вновь открывшееся обстоятельство как юридический факт, имеющий значение для пересмотра дела применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, открылось и достоверно стало известно ответчику с момента получения письма от 29.10.2013 №23-1202.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ при его системном толковании с остальными пунктами (2, 3) части 2 статьи 311 АПК РФ, под знанием заявителя об обстоятельствах понимается именно его субъективное знание о них, а не то, насколько известные заявителю сведения о фактах соответствуют действительности, и подтверждены ли они доказательствами.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал известные ему ранее