Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А75-6219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                    Дело №   А75-6219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12343/2013) общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 года по делу № А75-6219/2013 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» (ОГРН 1078609000172; ИНН 8609320097; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, производственная база, строение № 27, корпус № 1) к обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ОГРН 1038601755565; ИНН 8603111001; место нахождения: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 22) о взыскании 14 074 021 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» – представителя Файзиева А.З. по доверенности № 02/14  от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» (далее – ООО «Вестор Оверсиз Холдингз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (далее – ООО «Бустерлифт», ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. долга, 174 021 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2013 по делу № А75-6219/2013 с ООО «Бустерлифт» в пользу ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» взыскано 13 000 000 руб. долга, 174 021 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 370 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Бустерлифт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены его доводы со ссылкой на пункт 2.2 договора о возникновении у него как заказчика обязательства по оплате только при условии наличия оригинала счета-фактуры и актов выполненных работ. Доказательств предоставления со стороны ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» указанных документов ответчику суду не представлено. Поскольку основания для исполнения денежных обязательств заказчиком не возникли, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Бустерлифт», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» (подрядчик) и ООО «Бустерлифт» (заказчик) заключен договор от 26.12.2012 № 244 на производство работ по закачке газообразного азота с применением передвижной азотной установки (ПАУ), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг с применением ПАУ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость услуг определяется на основании протокола согласования цены (приложение № 1) и составляет 3 287 869 руб. в месяц за работу комплекса ПАУ. В соответствии с пунктом 2.1 договора № 244 стоимость работ равна 47 119 760 руб.

Оплата выполненной работы производится заказчиком в течение одного месяца, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчётным, на основании оригинала счёта-фактуры, акта выполненных работ, отчёта о расходе материалов (пункт 2.2 договора от 26.12.2012 № 244).

В силу пункта 8.1 договора договор действует с 26.12.2012 по 31.12.2013, а в части исполнения обязательств – до момента полного исполнения.

Как указывает истец, ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» во исполнение условий договора выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ за декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года на общую сумму 15 291 495 руб. На оплату выполненных работ заказчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ООО «Бустерлифт» обязательств по оплате выполненных работ (произведена частичная оплата в размере 2 291 495 руб.) явилось основанием для обращения ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами в связи с заключением договора от 26.12.2012 № 244 верно судом первой инстанции квалифицированы как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, нормами главы 39 Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных норм оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику представлены в дело акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2012, № 1 от 31.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 31.03.2013, № 4 от 30.04.2013 на общую сумму 15 291 495 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные их печатями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы акты, учитывая их подписание в двустороннем порядке, а также отсутствие со стороны ООО «Бустерлифт» каких-либо возражений по этому обстоятельству, считает правомерным принятие судом первой инстанции данных документов как надлежащих доказательств оказания исполнителем услуг для заказчика в рамках вышеназванного договора.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора от 26.12.2012 № 244 стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы на основании оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, отчета о расходе материалов.

То есть, по условиям договора основанием для оплаты услуг является помимо счета-фактуры – акт о приемке выполненных работ.

Такие акты в дело представлены.

Судом первой инстанции верно указано на возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг, начиная с дат, указанных в актах.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 2.2 договора от 26.12.2012 № 244, не может быть расценено как основание для вывода о ненаступлении у заказчика обязательств по оплате и о необоснованности требований истца.

По смыслу статьи 779 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ предоставление счета на оплату не является встречным по отношению к обязательству оплатить оказанные услуги, так как обязанность по оплате услуг наступает в силу подтвержденного факта оказания таковых.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

 Применительно к рассматриваемому договору встречными обязательствами являются: для истца – оказание услуг по закачке газообразного азота с применением ПАУ, для ответчика – оплата этих услуг в согласованном размере. Поэтому действие по предъявлению актов и счетов-фактур на оплату не является встречным по отношению к обязательству ответчика произвести оплату.

Из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов-фактур на оплату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов-фактур заказчик по договору № 244 от 26.12.2012 не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по названному договору.

Таким образом, ООО «Бустерлифт» обязано оплатить оказанные ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» к ответчику о взыскании 13 000 000 руб. долга по договору № 244 удовлетворен обоснованно.

ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 021 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов, подготовленный истцом, повторно проверен и признан правильным. Ответчиком возражений относительно расчета не заявлено, контррасчет в дело не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Бустерлифт», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 30.01.2014 ООО «Бустерлифт» предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения № 43 от 20.01.2014, направленного в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 25.03.2014 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего  постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2013 года по делу № А75-6219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева