Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А81-1907/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                        Дело №   А81-1907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-882/2014) муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года по делу № А81-1907/2013 (судья Канева И.Д.), по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240; ИНН 8901008521; место нахождения: г. Салехард, ул. Свердлова, 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 1078901000496; ИНН 8901019347; место нахождения: г. Салехард, ул. Свердлова, 39, 141), о взыскании 7 829 811 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» – представителя Коновалова В.П. по доверенности от 18.11.2013 сроком на один год,

установил:

муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», общество, ответчик) о взыскании 7 829 811 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2013 по делу № А81-1907/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 829 811 руб. 50 коп. долга, 62 149 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

18.11.2013 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ООО «Аккорд» поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2013 по делу № А81-1907/2013.

Определением от 13.12.2013 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № А81-1907/2013 на срок до 01.03.2014.

Не соглашаясь с определением суда, МП «Салехардэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вместе с тем, ответчиком документов, надлежащим образом подтверждающих его тяжелое финансовое положение, не позволяющее исполнить решение суда, не представлено. Остаток денежных средств на расчетном счете общества в «Запсибкомбанк» ОАО, подтвержденный справкой, не означает, что денежные средства не поступают на счет, тем более, что общество продолжает осуществлять свою деятельность. Истец считает, что судом первой инстанции не предприняты надлежащие действия для установления обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта по делу.

Представитель МП «Салехардэнерго», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Представитель ООО «Аккорд» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка  исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о предоставлении рассрочки ответчика мотивировано его тяжелым финансовым положением, вызванным несвоевременным исполнением обязательств гражданами по перечислению коммунальных платежей за оказание соответствующих услуг и недостатком денежных средств на расчетном счете; дебиторская задолженность составляет 34 175 894 руб. 95 коп. Как указывает ответчик, им предпринимаются меры по взысканию долгов с граждан, в том числе в судебном порядке, путем прекращения подачи электроэнергии и иными способами (в подтверждение этого представлены копии исполнительных листов, судебных приказов, актов о прекращении подачи электроэнергии, соглашений о поэтапном погашении задолженности по коммунальным услугам, исковых заявлений). Кроме того, представлены расшифровки поступлений денежных средств в МП «Салехардэнерго» за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года через расчетный счет и через кассу. Согласно справке, выданной «Запсибкомбанк» ОАО, по состоянию на 06.11.2013 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Аккорд» составляет 33 872 руб. 43 коп., картотека составила 780 649 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает представленные ответчиком доказательства достаточными для обоснования необходимости рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя – в исполнении должником его обязательств, а для должника – в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта сроком до 01.03.2014 (менее чем на три месяца) не нарушает интересы взыскателя. Установление такого срока является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны – не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении. Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу правомерным и соответствующим нормам процессуального права.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В настоящем случае отмена обжалуемого определения влечет принятие судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Между тем, срок, на который ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного решения (до 01.03.2014) к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек. Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы предприятия в любом случае не приведет к восстановлению или защите прав истца.

С учетом изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу № А81-1907/2013 отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы МП «Салехардэнерго» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 5073 от 20.12.2013, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года по делу № А81-1907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5073 от 20.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева