Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А70-5786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А70-5786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6082/2008) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу № А70-5786/2008 (судья В.Е. Афанасович), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании 312 966 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» – представитель  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – представитель  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее ООО «Зенит») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 298 024 руб. 71 коп., пени в сумме 14 941 руб. 34 коп., всего в сумме 312 966 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу № А70-5786/2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «Зенит» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» взыскано 312 966 руб. 05 коп., в том числе сумма задолженности в размере 298 024 руб. 71 коп., пеня в размере 14 941 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759 руб. 32 коп.

ЗАО «Сталепромышленная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 968 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Зенит» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ, нарушение денежного обязательства по оплате товаров является основанием для взыскания с должника процентов в размере ставки рефинансирования на день подачи иска. На день подачи иска ставка рефинансирования Банка России составляла 11 процентов годовых. Именно такой размер процентов предполагается достаточным для компенсации потерь кредитора в связи с нарушением должником срока исполнения денежного обязательства, а не примененная истцом ставка в размере 36,5 процентов годовых.

ЗАО «Сталепромышленная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате товара за поставленную продукцию, переданную по договору поставки № 282 от 24.11.2007, исполнялись ООО «Зенит» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 6.1. договора поставки № 282 от 24.10.2007 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 6.1. договора поставки начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 02.07.2008 по 01.09.2008 в размере 14 941 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет пени, представленный истцом, является правильным.

   Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

При заключении договора № 282 от 24.10.2007 стороны согласовали размер неустойки, подлежащей оплате покупателем поставщику, который применен истцом при предъявлении настоящего искового заявления.

Принимая во внимание обстоятельства дела (период образования задолженности, длительность неисполнения обязательств, период просрочки уплаты суммы долга, размер задолженности и договорной неустойки), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

    Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Зенит» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Зенит» в порядке статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2008 года по делу № А70-5786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина