Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А46-6114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                     Дело № А46-6114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11377/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 года по делу № А46-6114/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1115543044935, ИНН 5501237955) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - ЖилСервис» (ОГРН 1105543004225, ИНН 5501223399) о взыскании 158 151 руб. 64 коп,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Высота» - представитель Леднянская О.А. по доверенности № 02 от 13.01.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилсервис» (далее – ООО «УК - Жилсервис», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 144 321 руб. 25 коп. основного долга, 11 803 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 9 на техническое обслуживание лифтов от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области 21.10.2013 по делу № А46-6114/2013 с ООО «УК - Жилсервис» в пользу ООО «Высота» взыскано 144 321 руб. 25 коп. задолженности, 11 803 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб. 72 коп. ООО «Высота» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 60 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика задолженности в размере 106 574 руб. 00 коп., последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ООО «УК - Жилсервис», акты выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года подписаны истцом в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора и положениям статьи 753 ГК РФ. Ответчик указанные акты не получал, надлежащие доказательства их направления истцом не представлены. В этой связи, по мнению ООО «УК - Жилсервис», у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг в названном размере.

ООО «Высота» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А46-6114/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2014.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 проверено в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Высота» (исполнитель) и ООО «УК - Жилсервис» (заказчик) подписан договор № 9 на техническое обслуживание лифтов от 01.02.2012 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 16.05.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов расположенных по адресам: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 49 (6 лифтов), пр. Мира, 104 (2 лифта), пр. Менделеева, 30 (1 лифт).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2012 площадь обслуживаемых домов, оборудованных лифтами составляет 20 539 кв.м, ежемесячная стоимость услуг составляет 61 617 руб. 00 коп.

Оплата заказчиком предоставленных услуг производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предъявленных исполнителем заказчику в 2-х экземплярах, один экземпляр из которых возвращается подписанным исполнителю в течение 3-х рабочих дней. В случае не возврата в течение 3-х рабочих дней акта выполненных работ без указания причин, акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, в период с сентября по декабрь 2012 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 168 191 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму ООО «Высота» представило акты № 89 от 30.09.2012, № 102 от 31.10.2012, № 114 от 30.11.2012, № 129 от 31.12.2012. Причем, акт выполненных работ за сентябрь подписан заказчиком без  замечаний по объему и качеству оказанных услуг, акты за октябрь, ноябрь и декабрь подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом № 80 от 28.11.2012 ООО «Высота» уведомило ООО «УК - Жилсервис» о расторжении договора № 9 от 01.02.2012 с 04.12.2012 и в связи с неполной оплатой оказанных услуг просило в срок до 10.12.2012 погасить образовавшуюся задолженность.

С сопроводительным письмом № 81 от 10.12.2012 истец передал ООО «УК - Жилсервис» вышеуказанные акты, о чем в письме имеется отметка ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом,  ООО «Высота» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «УК - Жилсервис» задолженности в размере 144 321 руб. 25 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Квалифицируя сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг, суд первой инстанции обоснованно применил положения правовых норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 102 от 31.10.2012 на сумму 61 617 руб. 00 коп. № 114 от 30.11.2012 на сумму 39 819 руб. 00 коп.,129 от 31.12.2012 на сумму 5 138 руб. 00 коп. (листы дела 58-60)).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как указывалось выше, пунктом 3.3 договора установлено, что оплата заказчиком предоставленных услуг производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предъявленных исполнителем заказчику в 2-х экземплярах, один экземпляр из которых возвращается подписанным исполнителю в течение 3-х рабочих дней.

Таким образом, стороны предусмотрели составление актов выполненных работ.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем случае по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов оказанных услуг.

Факт направления акта оказанных услуг подтверждается входящей отметкой с ответчика о получении на претензионном письме № 81 от 10.12.2012, согласно которой  ООО «УК - Жилсервис» получило данные акты 10.12.2012 (лист дела 13). Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает устранение аварийных неисправностей, аварийно-техническое обслуживание, замена вышедших из строя деталей, узлов, агрегатов, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

Следует также отметить, что ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт.

Однако ответчик не доказал возникновение соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием систем лифтового хозяйства в спорных домах, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств из договора № 9 на техническое обслуживание лифтов от 01.02.2012.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил.

Требований, возникающих из факта некачественного оказания услуг, ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае оплата оказанных услуг носит абонентский характер, то есть, установлена твердая ежемесячная стоимость услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по договору, в свою очередь ответчик оплату услуг не произвел.

Таким образом, у ООО «УК - Жилсервис» на основании норм ГК РФ о возмездном оказании услуг и условий договора возникла обязанность по оплате основного долга ООО «Высота» в размере 144 321 руб. 25 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 803 руб. 13 коп. за период с 24.05.2013 по 15.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его верным.

Сумма предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, иного расчета процентов не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном сумме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 года по делу №  А46-6114/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова