Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-11048/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-11048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-878/2014) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу № А46-11048/2013 (судья Крещановская Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» к Администрации города Омска о признании недействующим п. 1.17 приложения № 1 постановления Администрации г. Омска № 904-п от 19.08.2013 «Об определении теплосетевых организаций для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории города Омска»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействующим п. 1.17 приложения №1 постановления Администрации г. Омска №904-п от 19.08.2013 «Об определении теплосетевых организаций для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории города Омска», опубликованного в газете «Третья столица» №42 (780) от 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Впоследствии общество обратилось к суду с ходатайством о взыскании судебных расходов в общем размере 20 000 руб. 00 коп. с Администрации города Омска.

Судом данное ходатайство было удовлетворено определением от 26.12.2013 в связи с обоснованностью и подтвержденностью надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С определением о распределении судебных расходов заинтересованное лицо не согласилось, в связи с чем обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав в обоснование своих требований на отсутствие оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению судебных расходов заявителя. По мнению подателя жалобы, отказ общества от своих требований по существу спора не связан с добровольным удовлетворением этих требований Администрацией. Отмена оспариваемого постановления органом местного самоуправления была вызвана изменением фактических обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации признаков противоправности.

ООО «Микрорайон» в отзыве на апелляционную жалобу на доводы заинтересованного лица возразило, пояснив, что в данном случае судом правомерно на Администрацию возложена обязанность возместить судебные расходы заявителя.

Иные участвующие в деле лица (Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания») свой правовой позиции по делу не высказали.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса, обладающих информацией о времени и места рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.12.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов общество представило все необходимые документы.

Из документов следует, что между ООО «Микрорайон» и Галаховым Ю.И. заключен договор поручения от 05.09.2013 № 30, согласно которому последний принял на себя обязательство представить интересы общества в арбитражных судах по заявлению ООО «Микрорайон» о признании недействительным постановления Администрации г. Омска № 904-п в части.  Во исполнение условий данного договора общество произвело Галахову Ю.И. оплату в размере 20000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 17.09.2013 №14.

Факт оказания услуг по представлению интересов общества подтвержден материалами дела, в том числе текстами определений суда первой инстанции, из которых следует факт участи представителя в судебных заседаниях, а также факт защиты интересов общества путем дачи пояснений суду относительно обстоятельств дела. Данные обстоятельства Администрацией не опровергаются и не оспариваются.

Также заинтересованным лицом не было заявлено доводов о чрезмерности предъявленых расходов.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции проанализированы расценки стоимости юридических услуг в г. Омске, в результате чего установлено, что в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, при заключении соглашений с доверителями адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):

- составление искового заявления – до 3000 рублей;

- составление искового заявления по сложным спорам – от 5 000 рублей

- работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с заявителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3 дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы;

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.

В данном случае, как представляется апелляционной коллегии, заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя, не превышают размеров оплаты услуг, установленных Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011.

Доводы заинтересованного лица относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, мотивированные тем, что отказ заявителя от требований не был связан с добровольным удовлетворением его требований Администрацией, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было указано, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействующим п. 1.17 приложения №1 постановления Администрации г. Омска №904-п от 19.08.2013 «Об определении теплосетевых организаций для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории города Омска», опубликованного в газете «Третья столица» №42 (780) от 22.08.2013.

Данным пунктом Администрация определила в качестве безхозяйных и подлежащих передаче на обслуживание муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» тепловых сетей, расположенных в границах улиц Рокоссовского, Дианова, Фугенфирова, Лукашевича в г. Омске.

После возбуждения настоящего арбитражного дела постановлением Администрации города Омска от 22.11.2013 №1397-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска №904-п от 19.08.2013» исключена строка 1.17 приложения №1 «Перечень бесхозяйственных тепловых сетей, обслуживаемых Муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» к постановлению Администрации города Омска №904-п от 19.08.2013 «Об определении теплосетевых организаций для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории города Омска».

Указанные факты, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют именно о добровольном выполнении заинтересованным лицом требований заявителя. Иного в материалах дела не имеется.

При этом, то обстоятельство, что, как указывает податель жалобы, основанием для исключения спорных тепловых сетей из числа передаваемых на обслуживание МП города Омска «Тепловая компания» явилось исключительно принятие постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А46-4166/2013, которым за ООО «Микрорайон» было признано право собственности на спорные тепловые сети, не свидетельствует о принуждении Администрации к удовлетворению требований заявителя в отсутствие обязывающего судебного акта.

Кроме этого, следует поддержать выводы суда первой инстанции относительно того, что, поскольку сети на протяжении длительного времени эксплуатировался обществом, постольку не было оснований для признания соответствующего имущества бесхозным. ООО «Микрорайон» осуществлял эксплуатацию спорных тепловых сетей, что подтверждается, решением Региональной энергетической комиссии Омской области № 27/11 от 20.03.2001 «О тарифе на услуги и по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Микрорайон», в п. 1 которого ООО «Микрорайон» включено в Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, под регистрационным номером 4.3, и приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 358/59 от 29.11.2012 «Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Микрорайон», которым установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии на 2013 год.

По таким основаниям ходатайство о возмещении судебных расходов правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-11048/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер